Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29456/2010

г.Москва

Дело N А40-54269/10-133-459

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОАО "ДЗНВА")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-54269/10-133-459 судьи Михайловой Е.В.,

по иску ООО "МаксиТехГрупп"

к ОАО "ДЗНВА"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "МаксиТехГрупп" (с учетом уточнения) в части взыскания с ОАО "ДЗНВА" задолженности по договору поставки в размере 663 253 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 654 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при этом, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано истцом и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывая на недоказанность истцом факта поставки в адрес ОАО "ДЗНВА" продукции.

ООО "МаксиТехГрупп" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, возражая против изложенных в ней доводов. Указывает, что Общество добросовестно исполнило свои обязательства по договору, осуществляя поставку в соответствии с заявками ответчика. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено. Считает, что суду были представлены все документы, подтверждающие факт поставки товара. Указывает, что подсудность определена условиями договора, подписанного обеими сторонами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 235 от 05.09.2006 (л.д.8-10), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N РНк-004567, N РНк-004568, N РНк-004569, N РНк-004570 от 12.09.2008; N РНК-004699, N РНК-004700, N РНК-004705 от 17.09.2008, N РНк-004924 от 03.10.2008; N РНк-004960 от 06.10.2008; N РНк-005019, N РНк-004991 от 08.10.2008 на сумму 3 038 560 руб.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, а также цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификации (или сете), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора цена поставляемого товара определяется прилагаемой спецификацией, согласованной сторонами.

В силу п.5.1 договора оплате товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика согласно выставленным счетам. Поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон товар может отпускаться с отсрочкой платежа, либо с частичной оплатой. В этом случае покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти дней с момента передачи товара.

При этом протоколом разногласий к договору поставки N 235 от 05.09.20006, составленным сторонами 16.10.2006, в указанный пункт были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено десятидневный срок оплаты товара (л.д.12).

Сторонами 14.02.2007 подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 235 от 05.09.2006, согласно которому ООО "МаксиТехГрупп" обязуется за свой счет и в интересах покупателя приобрести электрорадиоизделия (ЭРИ), в соответствии со спецификацией N 1 от 14.02.2007, для дальнейшей поставки покупателю, а ОАО "ДЗНВА" обязуется оплатить ЭРИ до момента получения в соответствии со счетом, выставленным поставщиком. Общая сумма поставки определена 3 038 560 руб. (л.д.11).

Принятие поставленного товара по указанным выше товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации (л.д.59-69).

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта поставки товара необоснованна.

Кроме того, сторонами в соответствии с п.5.3 договора поставки составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ОАО "ДЗНВА" составила 666 092 руб. 47 коп. (л.д.13).

ООО "МаксиТехГрупп" в адрес ОАО "ДЗНВА" 26.01.2010 и 25.03.2010 были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заявленных истцом требованиям (с учетом уточнения), задолженность ответчика по договору поставки составила 663 253 руб. 70 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 663 253 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Далее, что касается суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, обусловлено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% (л.д.9,12).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 66610 руб.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 9.3 договора поставки (л.д.9) определено, что споры решаются в Арбитражном суде г.Москвы (по месту нахождения поставщика).

Кроме того, в силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пункт п.6.1 договора поставки определяет, что местом исполнение договора является город Москва

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-54269/10-133-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич