Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-91499/10-49-795

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29479/2010

город Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-91499/10-49-795

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-91499/10-49-795,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дикий А.А. по дов. от 31.03.2010, пасп. 4509 623954

от ответчика Журавлев А.В. по дов. от 15.01.2010, пасп. 4509 873033

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 1.404.805 руб. 91 коп. задолженности, 29.507 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки горячей воды от 01.08.2007 N 01.000648 ТЭ.

Решением суда прекращено производство по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 1.404.805 руб. 91 коп. в связи с отказом от иска в данной части, взыскано с ответчика в пользу истца 29.507 руб. 27 коп. процентов.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания процентов отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2007 N 01.000648 ТЭ, по которому образовалась просрочка по оплате платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за январь-март 2010 года в размере 29.507 руб. 27 коп. по ставке 7,75%, действовавшей на день подачи иска (л.д.44).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (145, 115, 85 дней) не усматривается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы процентов ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке внесения платежей за данный вид ЖКУ подлежат отклонению, поскольку применение правил ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено п.4.7 договора поставки горячей воды от 01.08.2007 N 01.000648 ТЭ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела (л.д.83, 84).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-91499/10-49-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук