Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-63367/10-101-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29513/2010

г. Москва

Дело N А40-63367/10-101-312

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,

по делу N А40-63367/10-101-312 , принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ГУП "Мосстройресурс"

к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бех А.А. по доверенности от 09.08.2010, паспорт 4104 745709

от ответчика: Шляпин И.В. по доверенности от 31.08.2010 паспорт 4508 569534 выдан 26.07.2006

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Мосстройресурс" с исковым заявлением к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 97/5-5-09 от 11.02.2009 года в размере 321 742,30 руб., пени в сумме 114 858,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-63367/10-101-312 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ГУП "Мосстройресурс" задолженность в размере 321 742 руб. 30 коп., пени в сумме 114 858 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спецификации N 5 указан товар - цемент марки ПЦ М400Д20Б, а в товарных накладных указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11.02.2009 года был заключен договор, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - цемент, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-29), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать товар на основании счета, выставленного истцом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным (л.д. 26-29) не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 321 742,30 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате товара с момента выставления счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, поскольку в установленные договором сроки, ответчик частично оплатил поставленный товар, допустив просрочку исполнения обязательства.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 321 742,30 руб.

задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что долг в сумме 321 742,30 руб. признает.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в размере 114 858,89 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спецификации N 5 указан товар - цемент марки ПЦ М400Д20Б, а в товарных накладных указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как в спецификации N 6 от 03.06.2009г. указан товар ЦЕМ 2/А-П 32.5Н (л.д. 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен не в рамках договора поставки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в товарных накладных в основании указан договор поставки от 11.02.2009г. N 97/5-5-09.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена договорная неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 330, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-63367/10-101-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук