Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-87361/10-10-667

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29533/2010

г. Москва

N 09АП-29533/2010-ГК

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-87361/10-10-667

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г.

по делу N А40-87361/10-10-667, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в сумме 102.359 рублей 86 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перевозчикова О.А. по доверенности от 30.03.2010 г. N 385664/10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 102.359 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 20.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" ущерб в порядке суброгации в размере 19.793 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, так как истец не доказал стоимость заменяемых деталей с учетом износа.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 97.383 рубля 13 коп. Истец, не оспаривая необходимости учитывать износ заменяемых деталей при расчете ущерба, указывает на то, что представлять соответствующие доказательства его размера должен ответчик.

В письменных объяснениях на жалобу ответчик указывает на то, что истец обязан доказать размер ущерба с учетом износа транспортного средства, что им не было сделано. По мнению ответчика, решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

26.01.10 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Пежо, г/номер Е549НР199, принадлежащему на праве собственности Мастеркову В.В., застрахованной истцом по полису N 544634.

Согласно справке о ДТП, постановлению, протоколу об административной правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Расторгуевым С.Н., управляющим на момент аварии автомобилем марки Шкода Фабия, г/номер О536ХМ97, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N 0150554324 (л.д. 29-31).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Пежо, г/номер Е549НР199 (л.д. 32-33, 34-35).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО "Мэйджор Сервис Балтия", что подтверждается заказ - нарядами, актами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 14, 15, 16-17, 19, 20).

Во исполнение условий договора страхования на основании счетов N 10029/JS, 10030/JS (л.д. 12-13, 18) платежным поручением N 6943 от 07.05.10 (л.д. 9) истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в размере 102.359 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 10/05-68.

Ответчиком обязательства по возмещению ущерба не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ - наряду N 41069 от 30.03.10, заказ - наряду N 30091 от 30.03.10, акту N 2912 от 30.03.10, акту N 2913 от 30.03.10 стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при восстановительных работах, составила 82.566 руб. 41 коп., стоимость работ составила 19.793 руб. 45 коп.

Расчет износа истцом в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из того, что, истец с материалами дел не знакомился, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, т.е. не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. Более того, суд первой инстанции определением от 26.07.2010 г. (л.д. 1) предлагал истцу представить расчет износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований в размере 19.793 руб. 45 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства Отчет эксперта без номера и даты "о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах" (л.д. 56) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенный к апелляционной жалобе отчет в качестве доказательства.

Кроме этого, указанный отчет не мотивирован, а также отсутствуют доказательства того, что ООО "АВТО ПЛЮС" вправе проводить такую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-87361/10-10-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский