Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-45377/10-39-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29566/2010

г. Москва

Дело N А40-45377/10-39-369

09 декабря 2010 г.

N 09АП-29566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.

по делу N А40-45377/10-39-369, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску Государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий"

к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

о взыскании задолженности в размере 2.739.440 руб. и встречному иску о расторжении государственного контракта взыскании неустойки и возврата аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин О.Е., директор на основании приказа N 01/89 от 01.08.1997 г., Ломакина А.Н., представитель по доверенности от 08.10.10 г.;

от ответчика: Илькин А.Н., представитель по доверенности N 38д от 02.09.09, Ленкова Н.А., представитель по доверенности N 43Д от 21.10.09;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 8/09-К от 04.03.09 в размере 2.739.440 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 8/09-К от 04.03.09 со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Протокольным определением от 01.06.10 принят к производству встречный иск о расторжении государственного контакта N 8/09-К от 04.03.09, взыскании неустойки за период с 01.01.10 по 01.06.10 в размере 113.033 руб. 89 коп., возврат аванса в размере 120.524 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, частично удовлетворен встречный иск о взыскании аванса в размере 120.524 руб. и неустойки в размере 60.000 руб., а также удовлетворено требование о расторжении государственного контракта N 8/09-К от 04.03.09.

Не согласившись с решением от 29 сентября 2010 г., Государственное учреждение "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" (далее - истец, исполнитель) и Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (далее - ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.03.2009г. N 8/09-К (далее - госконтракт), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по проведению мероприятий по отбору и продвижению лидеров молодежного бизнеса в соответствии с техническим заданием ( приложением N1 к государственному контракту). При этом государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ исполнителем и оплатить их в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Состав и объем работ определен в техническом задании (приложении N 1 к государственному контракту); сроки выполнения услуг (работ) определены в календарном плане, приложении N 3 к государственному контракту.

Согласно п. 2.3 госконтракта цена составляет 9.282.700 руб. в соответствии со сметой расходов, что отражено в приложении N 2 к государственному контракту, при этом порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 государственного контракта и дополнительным соглашением от 04.03.2009 г. к госконтракту, согласно которого изменена стоимость каждого этапа работ по реализации государственного контракта:

по 1 этапу- 2.328.960 руб. с учетом НДС;

по 2-ому этапу-2.357.760 руб. с учетом НДС;

по 3 -ему этапу-2.739.440 руб. с учетом НДС.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по первому и второму этапу истцом выполнены в полном объемы, оплата по которым ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2009г. N 649, от 10.10.2009г. N 366.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства по оплате третьего этапа госконтракта в размере 684.860 руб., что отражено в акте сдачи-приемки работ истцом и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Утверждение истца о выполнении всех работ по третьему этапу на сумму 2.739.440 руб. не нашли своего документального подтверждения, по следующим основаниям.

Ответчиком представлен отчет по выполнению третьего этапа, факт получения которого ответчиком не отрицается. Претензией от 29.12.2009 г. N 2925-21-9/8, полученной представителем истца 30.12.2009г., государственный заказчик уведомил исполнителя о недостатках, выявленных при проверки отчета об исполнении государственного контракта, предложив в срок до 12.01.2010 г. представить документы, подтверждающие выполнение услуг по третьему этапу, либо возвратить ранее перечисленные денежные средства и в виде аванса 20% по третьему этапу, а также уплатить неустойку в соответствии с п. 6.3 госконтракта.

Претензией от 29.01.2010г. N 3507-27-9 государственный заказчик повторно предложил представить документы во исполнение третьего этапа выполнения работ (услуг). В адрес ответчика истцом направлено письмо от 05.02.2010г. N 11-02 с требованием об оплате выполненных работ, однако доказательств по устранению недостатков в полном объеме не представил.

Письмом от 12.04.2010г. N 2925-21-9 государственный заказчик сообщил о своих мотивированных возражениях против подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу, уведомил о расторжении государственного контракта от 04.03.2009г. N 8/09-К и просил возвратить перечисленные денежные средства по третьему этапу в качестве аванса соразмерно неисполненным обязательствам и уплатить неустойку. Направление в адрес истца указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2010г., списком писем N 24.

Судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом третьего этапа по госконтракту в полном объеме истцом не доказан, поскольку не представлены все документы к отчету, на основании которых выполнялся отчет по третьему этапу, в том числе не представлены доказательства в обоснование консультирования по вопросам молодежного предпринимательства, не представлены предпринимательские проекты, по которым производились анализы; в обоснование проведения мероприятий по тестированию по методике "Профиль XT" контактная информация участников отсутствует; по вопросу содействия молодежным предпринимательским коллективам и молодым предпринимателям в разработке бизнес- Планов- не менее 40 молодежных предпринимательских проектов, проекты не представлены, контактные телефоны также не представлены; отчет не содержит списка молодых предпринимателей, их возраст не указан, контактная информация консультируемых лиц отсутствует; в отчете отсутствуют списки зарегистрировавшихся участником по 6 мероприятиям, проведенным на третьем этапе- по семинарам: 11.12.2009г., по круглым столам: 06.10.2009г" 18.11.2009г., 08.12.2009г., 11.11.2009г., 20.11.2009г; рекламно-информационные материалы не представлены к отчету, в связи с чем, ответчиком правомерно истребованы документы, необходимые для проверки отчета, представленного истцом по третьему этапу.

Вместе с тем, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик подтвердил выполнение истцом работ по третьему этапу на сумму 564.336 руб. с учетом положений ст. 70 АПК РФ, в остальной части отрицает факт выполнения работ по третьему этапу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства выполнения третьего этапа с учетом замечаний ответчика, а также не представлены доказательства в обосновании представленного отчета и акта по выполнению третьего этапа работ(услуг), обоснованно установил, что работы выполнены ответчиком по третьему этапу в сумме 564.336 руб., что является основанием для отклонения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по третьему этапу госконтракта в размере 2.739.440 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ответчика по встречному иску в части возврата аванса в размере 120.524 руб. и неустойки в размере 60.000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта от 04.03.09 N 8/09-К исходя из следующего.

В соответствии с 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, однако п.8 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством ( в редакции Федерального закона от 31.12.2008г. N308-ФЗ).

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается письмом от 12.04.2010г. N 2925-21-9, в котором государственный заказчик сообщил о расторжении государственного контракта от 04.03.2009г. N 8/09-К и просил возвратить перечисленные денежные средства по третьему этапу в качестве аванса соразмерно неисполненным обязательствам и уплатить неустойку, однако ответ в срок, определенный положениями ст. 452 ГК РФ, от истца не поступил.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не соблюдены существенные условия государственного контракта, не выполнены работы в срок, определенный договором, что является основанием для расторжения государственного контракта от 04.03.2009г. N 8/09-К в судебном порядке.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по третьему этапу в полном объеме, а ответчиком перечислены авансовыми платежами денежные средства в размере 684.860 руб., а работы приняты ответчиком на сумму 564.336 руб., следовательно, требования истца по взысканию долга в виде возврата ранее перечисленного аванса в сумме 120. 524 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330, 333, 1107 ГК РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.200 5г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки в размере 60.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что претензии к качеству выполненных истцом работ сводятся фактически к тому, что истец не представил бухгалтерскую и иную документацию, однако указанный доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами : протоколом от 17.12.09 (л.д. 52 т. 2), претензией N 3507-27-9 от 29.01.10 (л.д. 45 т.1), согласно которым истец просил представить документацию в соответствии с госконтрактом (доказательства в обоснование консультирования по вопросам молодежного предпринимательства, предпринимательские проекты, по которым производились анализы; контактная информация участников в обоснование проведения мероприятий по тестированию по методике "Профиль XT" и т.д.).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-45377/10-39-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин