Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КА-А40/1001-07 При новом рассмотрении дела о взыскании налога и пени за счет имущества должника-организации суду необходимо запросить у налогового органа инкассовые поручения, адресованные банкам запросы и информацию об исполнении банками спорных инкассовых поручений, проверить своевременность принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию налогов, а также запросить у налогового органа пояснения по вопросу о причине направления банкам запросов о наличии у общества средств на счетах именно в спорный период, а не ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КА-А40/1001-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/12090-07-П

ОАО "МИБИЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2006 г. N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налога и пени за счет имущества должника-организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания недоимки и пени, указанной в требованиях об уплате налога N 607 от 04.04.06 г., N 631 от 05.04.06 г., N 697 от 19.04.06 г., N 698 от 19.04.06 г. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта об их отклонении, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению - ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение принято в связи с неисполнением требований об уплате текущих налоговых платежей.

В судебное заседание представители общества не явились.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение N 3 от 19.07.2006 г. вынесено налоговым органом в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога N 607 от 04.04.06 г., N 631 от 05.04.06 г., N 697 от 19.04.06 г., N 698 от 19.04.06 г., N 844 от 26.05.06 г., N 992 от 22.06.06 г., N 1015 от 23.06.06 г., 1103 от 07.07.06 г., 1150 от 17.07.06 г. и отсутствием у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках.

Признавая решение недействительным в части, относящейся к требованиям N 607 от 04.04.06 г., N 631 от 05.04.06 г., N 697 от 19.04.06 г., N 698 от 19.04.06 г., судебные инстанции исходили из того, что к моменту принятия данного решения истек 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса, что, по мнению судебных инстанций, исключает возможность взыскания недоимки по внесудебном порядке. При этом судебные инстанции указали, что названный срок применяется ко всей процедуре взыскания налога как в случае взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, так и при взыскании за счет иного имущества.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

Порядок признания обязанности по уплате налога исполненной регулируется статьей 45 Налогового кодекса, в соответствии с которой исполнением обязанности признается направление банку платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете, либо уплата наличными денежными средствами.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом (п. 1, 2 ст. 57 НК РФ).

Согласно ст. 70 Кодекса при невыполнении обязанности по уплате налога в установленные сроки налоговый орган в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога направляет налогоплательщику требование об уплате, а в случае его неисполнения - принимает решение в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления банку соответствующего инкассового поручения не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов. При недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета (п. 6 ст. 46 Кодекса).

Отсутствие средств на счетах в банке либо их недостаточное количество или отсутствие информации о счетах налогоплательщика позволяет налоговому органу принять решение взыскании задолженности за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, в процедуру принудительного взыскания налога входят как принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках при наличии информации о таковых, так и принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества в случае, если такая информация отсутствует, либо банк не может исполнить поручение налогового органа ввиду отсутствия у налогоплательщика денежных средств или их недостаточности.

В любом случае для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при направлении налоговым органом инкассового поручения банку необходима информация о том, что банк не в состоянии исполнить поручения налогового органа.

Как утверждает налоговый орган, и не оспаривает заявитель, обязанность по уплате налога, отраженная в требованиях N 607 от 04.04.06 г., N 631 от 05.04.06 г., N 697 от 19.04.06 г., N 698 от 19.04.06 г., следует из налоговых деклараций, поданных заявителем.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения спорных требований налоговым органом приняты решения N 123 от 26.04.2006 г., N 171 и 172 от 11.05.2006 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Инспекция в ходе рассмотрения дела заявляла, что на основании названных решений выставлены инкассовые поручения к счетам заявителя во всех банках, о которых у налогового органа имелась информация.

В деле имеются письма банков на запросы инспекции, датированные 15.06.2006 г., либо об отсутствии или недостаточности средств на счетах заявителя (т. 1, л.д. 63-66), либо сопровождающие выписки по счетам заявителя.

При этом письма банков датированы 14 и 19 июля 2006 г., и в этот же день налоговый орган вынес оспариваемое решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что налоговый орган до предъявления инкассовых поручений или до получения писем банков обладал информацией об отсутствии средств на счетах заявителя.

Суд не проверил, исполнялись ли инкассовые поручения налогового органа банками и в какой части. Между тем это обстоятельство применительно к положениям п. 6 ст. 46 Кодекса может иметь значение для установления факта пропуска инспекцией срока взыскания налога.

Невыяснение данных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, посчитал оспариваемое решение инспекции недействительным и не подлежащим исполнению в силу п. 3 ст. 46 НК РФ. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела инкассовых поручений, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В примененном судебными инстанциями постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 10353/05 речь шла о принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника по истечении более года со дня принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, а в данном случае разрыв во времени незначителен.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует запросить у налогового органа инкассовые поручения, адресованные банкам запросы и информацию об исполнении банками спорных инкассовых поручений, проверить своевременность принятия мер инспекцией мер по бесспорному взысканию налогов, включенных в требования с учетом установленных в них сроков уплаты налогов), запросить у налогового органа пояснения по вопросу о причине направления банкам запросов о наличии у общества средств на счетах 15.06.2006 г., а не ранее. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2006 г. N 09АП-15669/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ОАО "МИБИЭКС".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.