Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-83167/10-65-717

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29585/2010

г. Москва

Дело N А40-83167/10-65-717

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Тетюка В.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпортСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года,

по делу N А40-83167/10-65-717, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Руукки Рус"

к ООО "СпортСтройСервис"

о взыскании 2.515.000 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Руукки Рус" с иском к ООО "СпортСтройСервис" о взыскании 2.515.000 руб. 05 коп. задолженности по договору N 03/09/И-6242 от 20.04.2009г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга и просит взыскать с ответчика 1.615.000 руб. 05коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-83167/10-65-717 взыскано с ООО "СпортСтройСервис" в пользу ООО "Руукки Рус" долг в размере 1 615 000 руб. 05 коп., а также 29 150 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпортСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку конверт вернулся с отметкой органа связи "возвращено за истечением срока хранения, не является надлежащим извещением.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заедания, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

По мнению заявителя, обязанность по оплате окончательного расчета стоимости товара у ответчика не наступила.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Технолига" (подрядчик), ООО"РууккиРус" (продавец), ООО "СпортСтройСервис" (заказчик) заключен договор N 03/09/И-6242 от 20.04.2009г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, продавец обязуется поставить (передать в собственность) заказчику, а подрядчик (ЗАО "Технолига") обязуется осуществить выборку у продавца в качестве грузополучателя заказчика, а также осуществить доставку и монтаж ограждающих конструкций на готовый каркас здания объекта "Спортивный зал" заказчика на условиях договора.

В соответствии с п.1.А 1.2 договора поставка осуществляется на условиях выборки товара со склада продавца.

Согласно п. 1.А 1.3 и п. 1.А 3.1 договора право собственности на товар переходит к заказчику с момента передачи товара подрядчику. Общая стоимость доставки составляет 5 670 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 350 000 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1.А 3.2 договора, оплата по договору производится заказчиком безналичным перечислением в процентном соотношении от общей суммы товара в следующем порядке: 1 платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 2 платеж в размере 40% не позднее 3 банковских дней с письменного уведомления о полной готовности к отгрузке,3 платеж в размере 10% в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта в части монтажных работ.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 615 000 руб. 05 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010г.

При исследовании материалов дела установлено, что истец направлял претензии N 430-м от 02.04.2010г., N1156-М от 06.07.2009г. с требованием о добровольном исполнении обязательств, на которые ответчик отвечал гарантийным письмом N 268 от 03.03.2010г., которым гарантировал оплату в полном объеме в 1 квартале 2010 г. и другими письмами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 1.615.000 руб. 05 коп.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку наличие конверта с отметкой органа связи "возвращено за истечением срока хранения, не является надлежащим извещением, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно части 2 п. 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заедания, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно перешел из предварительного судебного заедания, в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате окончательной стоимости товара у ответчика не наступила, поскольку акт приемки объекта в части монтажных работ не подписан, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором, который содержит элементы договора поставки и подряда. Оплата по договору поставки поставлена в зависимость от исполнения договора в части подрядных работ, что противоречит норме ч.2,3 ст. 516 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 года, по делу N А40-83167/10-65-717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпортСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Тетюк В.И. Чепик О.Б.