Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29618/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-59630/10-85-476

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-59630/10-85-476, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Импульс-99"

к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Московское имущество"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Терно М.И.

(по доверенности 22.12.2009)

от ГУП "Московское имущество" - Овчинникова С.А.

(по доверенности от 28.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-99" (далее - ООО "Импульс-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничную клетку площадью 28,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Городское имущество", Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУП "Городское имущество" на ГУП "Московское имущество", к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 (с учетом определения от 09.11.2010 об исправлении опечаток) в удовлетворении требования ООО "Импульс-99" к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничную клетку площадью 28,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, отказано.

Исковые требования ООО "Импульс-99" к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Импульс-99" на недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничную клетку площадью 28,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Суд возвратил ООО "Импульс-99" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 69 от 19.05.2010 госпошлину в размере 5 420 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Департамент имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение сторонам сделки необходимо обратиться в Управление Росреестра по Москве с приложением необходимых документов. В связи с этим, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ГУП "Московское имущество", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 не имеется по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с планом приватизации предприятий города Москвы от 1992 года между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО "Импульс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995, предметом которого является выкуп находящегося в арендном пользовании покупателя имущественного комплекса - части здания на втором этаже двухэтажного дома по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 27, корп. 4, площадью 518,7 кв.м.

Истец указал на то, что 17.01.2000 договор был зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права (реестровый номер объекта 30536), однако при оформлении сделки сторонами были допущены ошибки в связи с тем, что в договор купли-продажи не были включены два неотделимых элемента указанной части здания второго этажа, а именно: тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничная клетка площадью 28,2 в.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

Истец ссылается на то, что с целью устранения указанной технической ошибки между сторонами заключены два дополнительных соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи ВАМ N 6370 от 03.07.1995, однако при обращении в УФРС по Москве истцом был получен отказ со ссылкой на п. 67 Правил ведения ЕГРП.

Истец указал, что при обращении в СГУП по продаже имущества города Москвы по вопросу невозможности регистрации сделок на основании дополнительных соглашений, истцом был получен ответ с предложением о расторжении сделок с дальнейшей процедурой повторного выкупа имущества на торгах.

Истец со ссылкой на возникающие ограничения при использовании спорного имущества обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество", исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком - ГУП "Московское имущество", собственником имущества является город Москва, в связи с чем требования истца, предъявленные к СГУП по продаже имущества города Москвы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что СГУП по продаже имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, 03.07.1995 между ТОО "Импульс" (правопредшественник ООО "Импульс-99") (покупатель) и Фондом имущества города Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 6370 с приложением N 1, предметом которого является выкуп муниципального имущественного комплекса АП "Импульс", включая помещения площадью 518,7 кв.м (выписка из паспорта БТИ N 07/2607/10 от 20.10.1991), находящегося в арендном пользовании у покупателя (пункт 1.2 договора).

Местонахождение имущественного комплекса: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 27, корпус 4 (пункт 1.3 договора).

Состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора приватизация имущественного комплекса осуществляется путем его выкупа у продавца в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протокол N 16 от 18.12.1992).

Цена приватизируемого имущества определена сторонами в статье 3 договора.

В соответствии со статьей 6 договора право собственности на имущественный комплекс переходит к покупателю с момента регистрации договора в Фонде имущества города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995 прошел процедуру регистрации в Фонде имущества города Москвы 04.09.1997.

Право собственности на часть здания площадью 518,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, зарегистрировано за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2000 (л.д. 36).

Между истцом и ответчиком - СГУП по продаже имущества города Москвы, заключены дополнительные соглашения от 02.07.2004, от 30.10.2002 к договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995.

Предметом дополнительного соглашения от 02.07.2004 является изменение размера выкупаемой площади и цены приватизируемого имущественного комплекса по договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.03.2004 N 771-р.

Предметом дополнительного соглашения от 30.10.2002 является изменение размера выкупаемой площади и цены приватизируемого имущества по договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995 на основании обращения ООО "Импульс-99" (вх. N 01/04-1255 от 15.03.2001), протокола Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 19.04.2001 N 74 и выписки и технического паспорта на здание (строение) N дела 2664/10 по состоянию на 15.01.2002, выдано ТБТИ "Юго-Западное" 19.09.2002.

Ответчиком - СГУП по продаже имущества города Москвы, выдано Свидетельство (реестр 16415) от 15.07.2004 к договору купли-продажи имущества N ВАМ 6370 от 03.07.1995.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что истец приобрел спорное недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м., а также лестничную клетку площадью 28,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4.

В частности, пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.07.2004 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.10.2002 внесены изменения и дополнения в пункт 1.2 договора купли-продажи имущества N ВАМ 6370 от 03.07.1995, согласно которым следует, что выкупу подлежали помещения общей площадью 546,9 кв.м., в том числе спорные помещения - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничная клетка площадью 28,2 кв.м. в указанном здании.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорное недвижимое имущество - тамбур для входа на лестничную площадку площадью 15,7 кв.м. и лестничная клетка площадью 28,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27, корп. 4, были отнесены к имуществу, не подлежащему приватизации.

При этом, ответчик - ГУП "Московское имущество", не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные к Департаменту имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" исковые требования ООО "Импульс-99" являются правомерными.

Указанные дополнительные соглашения от 02.07.2004, от 30.10.2002 к договору купли-продажи имущества ВАМ N 6370 от 03.07.1995 не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Однако, как видно из материалов дела, письмом от 16 ноября 2004 года СГУП по продаже имущества города Москвы предложило истцу расторгнуть названные дополнительные соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а довод Департамента имущества города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-59630/10-85-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын