Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-91776/09-74-481б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29619/2010

г. Москва

Дело N А40-91776/09-74-481б

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Тетюка В.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г.

по делу N А40-91776/09-74-481Б, принятое судье Никифоровым С.Л.

по заявлению -требованию кредитора Попова В.А.

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТЕМА" задолженности в размере 88.613.515 руб. 92 коп.

по делу по заявлению ЗАО "ТЕМА" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

представитель ЗАО "ТЕМА" : Свириденкова И.Н. по дов. от 12.01.2010г. N 01

временный управляющий ЗАО "ТЕМА" Баранов А.Н.: не явился, извещен

от Попова В.А.: Карпенко Л.В. по дов. от 03.06.2010г.

представитель ООО "Проминдустрия":Гончарова Е.В. по дов. от 07.12.2010г.

представитель ЗАО "Интеррос Эстейт": Голованов И.С. по дов. от 02.06.2010г.; Лобова Я.В. по дов. от 24.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2010г. по делу N А40-91776/09-74-481"Б" в отношении ЗАО "ТЕМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры управляющего было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 27.02.2010г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2010г. поступило заявление-требование кредитора должника Попова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТЕМА" задолженности в размере 88.613.515 руб. 92 коп., из которых 69.000.167 руб. 73 коп. (основной долг), 19.613.348 руб. 19 коп. (проценты по займу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕМА" требования Попова Владимира Алексеевича в размере 46.287.592 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Попов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕМА" требование в сумме 88.613.515, 92 руб., в т.ч. 69000167, 73 руб. основного долга, 19.613.348, 19 руб. процентов за пользование займом.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, он представил доказательства предоставления ЗАО "ТЕМА" денежных средств по договору от 05.07.2007г.

В судебном заседании представитель Попова В.А. поддержал требования в полном объеме.

Представители ЗАО "ТЕМА", ООО "Проминдустрия" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Интеррос Эстейт" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ЗАО "ТЕМА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ТЕМА" перед Поповым А.В. в размере 88.613.515 руб. 92 коп. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам: договору займа от 05.07.2007г. на сумму 36.500.000 руб.; договору займа от 03.10.2007г. (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2007 г.) на сумму 18.000.000 руб.; договору займа от 08.11.2007г. на сумму 4.350.000 руб.; договору займа от 24.01.2008г. на сумму 34.950.000 руб. и договору займа от 28.03.2008г. 15.000.000 руб.

Согласно п. 1.1 договоров займа от 05.07.2007г., от 03.10.2007г., от 08.11.2007г, от 24.01.2008г., от 28.03.2008г. займы Кредитором предоставлялись Должнику в срок и на условиях указанных договоров.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа срок возврата займа установлен по договору займа от 05.07.2007 г. до 05.04.2009 г.; договору займа от 03.10.2007 г. до 03.07.2009 г.; договору займа от 08.11.2007 г. до 08.11.2009 г.; договор займа от 24.01.2008 г. до 24.07.2009 г.; договор займа от 28.03.2008 г. до 28.05.2009 г.

Согласно представленному заявителем расчету на дату введения процедуры наблюдения проценты из расчёта 10 % годовых составляют:

6 025 923 руб. 11 коп. по договору займа от 05.07.2007г.; 3 036 923 руб. 32 коп. по договору займа от 03.10.2007г.; 762 441 руб. 16 коп. по договору займа от 08.11.2007г.; 7 057 655 руб. 29 коп. по договору займа от 24.01.2008г.; 2 730 405 руб. 31 коп. по договору займа от 28.03.2008г.

Требования Попова В.А. основаны на том, что должником не представлены денежные средства по займам: в размере 2.805.468 руб. 13 коп. основного долга и 6.025.923 руб. 11 коп. процентов по займу от 05.07.2007г.; в размере 13.425.000 руб. основного долга и 3.036.923 руб. 32 коп. процентов по займу от 03.10.2007г.; в размере 2.819.699 руб. 60 коп. основного долга и 762.441 руб. 16 коп. процентов по займу от 08.11.2007г.; в размере 34.950.000 руб. основного долга и 7.057.655 руб. 29 коп. процентов по займу от 24.01.2008г.; в размере 15.000.000 руб. основного долга и 2.730.405 руб. 31 коп. процентов по займу от 28.03.2008г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств передачи ЗАО "ТЕМА" займа в размере 36.500.000 руб., в связи, с чем указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО " ТЕМА"

Таким образом, Поповым В.А. по вышеуказанным договорам было перечислено ЗАО "ТЕМА" 67.725.000 руб., из которых по договору займа от 03.10.2007г. 13.425.000 руб.; договору займа от 08.11.2007г. 4.350.000 руб.; по договору займа от 24.01.2008г. 34.950.000 руб. и по договору займа от 28.03.2008г. 15.000.000 руб.

Кроме того, каких-либо подтверждений в обоснование своих доводов конкурсный кредитор не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о включении требований Попова В.А. в размере 46.287.592 руб. 81 коп., из которых сумма займа -32.700.167 руб. 73 коп. (67.725.000 руб. - 35.530.300 руб. 27 коп.), проценты по займу -13.587.425 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 7230 от 17.07.2007г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя о том, что он представил доказательства предоставления ЗАО "ТЕМА" денежных средств по договору от 05.07.2007г., признан судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-91776/09-74-481Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Тетюк В.И.