Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1013-07 Отказывая в признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения законодательства, выразившегося в распространении в средствах массовой информации сведений конфиденциального характера, суд установил, что сведения, приведенные в продемонстрированном обществом сюжете, относятся к сведениям, не подлежащим распространению в средствах массовой информации, а разрешения на разглашение конфиденциальных сведений общество не получало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1013-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Первый канал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура, государственный орган) N 5/4846 от 05.06.06 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

До рассмотрения заявленного требования по существу в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура г. Москвы (далее - прокуратура).

Решением названного арбитражного суда от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на нарушение оспариваемым предупреждением государственного органа прав и законных интересов общества, а также на недопустимость неприменения к рассматриваемой ситуации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росохранкультуры просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель прокуратуры также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную представителем Росохранкультуры.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами, 16.03.06 в программе "Человек и закон", вышедшей в эфире ОАО "Первый канал", был показан сюжет о несовершеннолетней девочке А.Р. В программе рассказано о судьбе девочки, которая получила физические увечья и тяжелую психическую травму от удочерившей ее Ф., приведены сведения о заболевании и перенесенной операции. Дана информация об удочерении девочки, показаны ее биологические родители, а также приведены иные сведения, позволяющие идентифицировать личность несовершеннолетней.

Данные действия общества были признаны Росохранкультурой нарушающими ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"). В связи с чем государственный орган вынес в отношении общества предупреждение N 5/4846 от 05.06.06 о недопустимости нарушения законодательства, выразившегося в распространении в средствах массовой информации сведений конфиденциального характера.

Общество оспорило указанное предупреждение Росохранкультуры в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.16 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 N 301 (далее - Положение), Росохранкультура осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Также пунктом 6.4 Положения государственному органу делегированы полномочия по пресечению в установленной сфере деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, применению предусмотренных законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в соответствующей области правового регулирования.

Суды двух инстанций правомерно признали, что оспариваемое предупреждение Росохранкультуры представляет собой меру предупредительного характера при осуществлении государственным органом полномочий по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 4 Закона "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу ст. 41 названного Закона запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия на то самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188. Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что сведения, приведенные в продемонстрированном обществом сюжете, относятся к сведениям, не подлежащим распространению в средствах массовой информации. При этом суды указали, что разрешения на разглашение конфиденциальных сведений общество не получало.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу предупреждения N 5/4846 от 05.06.06 основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что за нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 (распространение персональных данных) подлежит применению административная ответственность, предусмотренная ст. 13.11 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. Способ реагирования на выявленное правонарушение определяет соответствующий контролирующий орган самостоятельно в пределах имеющихся у него полномочий. Предупреждение Росохранкультуры не является мерой административного наказания. Поэтому суд правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным отклоняется и ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не применил аналогию законов, определяющую процедуру привлечения юридического лица к ответственности.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, отклоняется как неосновательный. Суд правильно установил предмет спора, обстоятельства, послужившие основанием вынесения предупреждения, и с учетом заявленного основания иска отказал в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 по делу А40-47974/06-152-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 N 09АП-16744/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первый канал" - без удовлетворения.