Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29624/2010

г. Москва

Дело N А40-88445/10-61-628

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосавтохолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010г.

по делу N А40-88445/10-61-628, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ГУП "Мосавтохолод" к ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, с участием ГУ "Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 197 436, 16 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Мариничева А.В. - паспорт N 4506 660688 выдан 30.06.2004г, по доверенности от 19.02.2009г,

от ответчика: Радченко П.П. - паспорт N 4510 406523 выдан 07.08.2009г, по доверенности от 10.09.2010г,

от третьего лица: Терлецкая Т.И. - паспорт N 1800 181589 выдан 20.09.2000г, по доверенности от 01.12.2010г, Радченко П.П. паспорт N 4510 406523 выдан 07.08.2009г, по доверенности от 10.09.2010г,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 ГУП "Мосавтохолод" отказано в удовлетворении иска к ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании 197 436 руб. 16 коп. по государственным контрактам от 02.03.2009 N 142584-3, N 142584-1.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 02.03.2009 N 142584-1, 142584-3 на оказание услуг по доставке продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения районов Щукино, Митино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2009 году.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту N 142584-1 от 02.03.2009 стоимость фактически оказанных и принятых объемов услуг составила 601 439 руб.26 коп.

Ответчиком оплачены фактически оказанные в соответствии с Контрактом услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается Дополнительным соглашением от 09.03.2010 N 2/а к Государственному контракту от 02.03.2009 N 142584-1 (т.1, л.д. 96).

По государственному контракту от 02.03.2009 N 142584-3 стоимость фактически оказанных и принятых объемов услуг составила 591 811 руб.26 коп.

Ответчиком также оплачены фактически оказанные в соответствии с Контрактом услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается Дополнительным соглашением от 09.03.2010 N 1/а к Государственному контракту от 02.03.2009 N 142584-3 (т.1 л.д. 95).

Согласно п.3 Дополнительных соглашений к контракту на 09.03.2010 года стороны претензий не имели.

Никакие другие услуги истцом ответчику не оказывались, а данные Государственные контракты N 142584-3, 142584-1 от 02.03.2009 года по соглашению сторон, были расторгнуты 09.03.2010, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что указанные соглашения фактически являются актами сверки - расчетов между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-88445/10-61-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосавтохолод" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосавтохолод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин