Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29647/2010

г. Москва

Дело N А40-52453/10-130-264

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айтом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-52453/10-130-264, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Айтом"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 N 866/02/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Айтом" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 04.03.2010 N 866/02/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку иностранная гражданка была привлечена к трудовой деятельности ООО "Сталкер", являющейся субподрядной организацией.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Зубовский б-р, д.29 (ресторан "Династия").

В результате проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Айтом" к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданки Кыргызстана Кубаталиевой Уулайым, не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

01.02.2010 ответчиком вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.02.2010 в отсутствии законного представителя ООО "Айтом", уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 282156 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

04.03.2010 врио начальника ОАП УФМС России по г. Москве Тахмазян А.М. вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности УФМС соблюдена, протокол составлении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В примечании к названной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Айтом" осуществляло трудовую деятельность по мойке посуды на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 29, на основании договора N 5 от 01.06.2009г. заключенного между ООО "Династия и Ко" (Заказчик) и ООО "Айтом" (Исполнитель) на срок до 01.06.2010г., согласно которому Исполнитель - ООО "Айтом" взял на себя обязанность по оказанию Заказчику услуг, включающиеся в себя оказание услуг по уборке объекта Заказчика по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д.29. Согласно п.п.2.1.3, сотрудники Исполнителя, если они являются гражданами иного государства, обязаны иметь разрешение на работу. Ответственность за несоблюдение данного пункта договора и законодательства РФ ложится на Исполнителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением свидетеля -директора ООО "Династия и Ко" Кизюк Е.А.

Те обстоятельства, что гражданка Республики Кыргызстан Кубаталиева У. была допущена и осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, с 01.11.2009 в том числе в день проверки 16.11.2009, в качестве посудомойщицы в ООО "Айтом" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 29 (ресторан "Династия") с ведома и по поручению юридического лица ООО "Айтом" подтверждаются также письменными объяснениями свидетелей - гражданки Республики Кыргызстан Кубаталиевой У. от 16.11.2009 и директора ООО "Династия и Ко" Кизюк Е.А., актом проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников от 16.11.2009, протоколом осмотра территории и помещений от 16.11.2009, письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 25.02.2010.

Согласно письменному объяснению свидетеля - Кубаталиевой У., она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Айтом" в качестве посудомойщицы на основании трудового договора. На работу ее принимал директор ООО "Айтом" Маловичко Д.А., заработная плата составляла 17 000 руб. в месяц, график работы с 12 до 24 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Айтом" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства, в том числе срочный договор от 01.09.2009 между заявителем и ООО "Сталкер" и иные доказательства относительно того, что ООО "Айтом" не исполняло указанные работы не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных требований, поскольку они не были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данные доказательства находятся в противоречии с ранее полученными административным органом доказательствами. С момента подачи ходатайство об отложении даты составления протокола для предоставления договора, заключенного с подрядной организацией (18.02.2010) по день вынесения оспариваемого постановления (04.03.2010) Общество имело достаточно времени для предоставления данного договора, однако этого сделано не было.

Представление копии договора при подаче жалобы на постановление в УФМС России по г. Москве и в Арбитражный суд г. Москвы, судебная коллегия расценивает на попытку уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-52453/10-130-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин