Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/10342-06 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественную поставку угля, за пользование вагонами сверх нормы суду необходимо определить круг лиц, относящихся к спорному правоотношению, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле третьего лица, а также дать оценку положениям договора, на который ссылается истец, и указать, были ли соблюдены сторонами его положения с учетом требований гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/10342-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/14509-07-П

Открытое акционерное общество ОАО "Дальэнерго" (г. Владивосток Приморского края) (далее по тексту - ОАО "Дальэнерго" или истец) в лице его филиала "Примгенерация" 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) (далее - ОАО "СУЭК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 219.416 рублей 74 копеек за некачественную поставку угля, 1584 рубля за пользование вагонами сверх нормы и 4.750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение договора N СУЭК/1750с от 29.12.2004 ответчик осуществил поставку товара в адрес станции Артемовской ТЭЦ филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго" и по прибытии груза 17.11.2005 в присутствии представителя грузоотправителя был составлен акт N 32 приемки твердого топлива, в котором был установлен факт прибытия топлива с браковочным показателем по зольности на 6,8%, в связи с чем было установлено, что качество поставленного угля не соответствует качеству, оговоренному в договоре.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-22511/06-55-174 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 307-310, 420, 421, 431, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пояснил, что правоотношения сторон регулирует договор N СУЭК/1750с от 29.12.2004, предметом которого является обязанность поставщика (ответчика) поставить в собственность покупателя (истца) в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить его; что 17.11.2005 по прибытии груза в присутствии представителя поставщика комиссией был составлен Акт N 32 приемки твердого топлива по качеству, в соответствии с которым качество поставленного угля не соответствует оговоренному в договоре; что истцом, в нарушение пункта 30 Инструкции П-7 от 25.04.1966 не был представлен акт независимой экспертизы; что результат анализа контрольной пробы N 10, подписанный инженером химического цеха, не содержит дату проведения анализа, в связи с чем, установленный им показатель зольности на сухую массу в размере 42,3 не может быть признан достоверным; что требование истца о 20%-ной уценке стоимости поставленного товара не обосновано нормативно и математическими расчетами, то есть суд пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественности товара не подтверждены надлежащим образом.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.07.2006 ОАО "Дальэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, взыскав с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "Дальэнерго" 225.750 рублей 74 копейки.

В жалобе истец указывает на то, что Акт N 32 приемки товара по качеству, в котором указано, что поставлен уголь с браковочным показателем, подписали две стороны, то есть поставщик согласился с поставкой брака и оговорки о несогласии с Актом не сделал; что анализ контрольной пробы N 10 делался в присутствии представителей поставщика, которые наблюдали за процессом проведения анализа, а по результатам анализа был составлен Акт N 32; что вывод суда первой инстанции о том, что не приложен сертификат соответствия либо аккредитации химической лаборатории Артемовской ТЭЦ неверен, поскольку поставщику при отборе проб было предъявлено свидетельство N 230 об оценке состояния измерений в лаборатории, выданное Федеральным государственным учреждением "Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации"; что заявленные 20% уценки топлива обоснованы пунктом 4.1 спорного Договора, а при расчете снижения стоимости цены за товар истец исходил из постановления Совета министров от 14.06.1988 N 471, утвердившего прейскурант N 01-03 "Оптовые цены на уголь, сланцы, продукты обогащения углей и брикетов".

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, не рассмотрел требование ОАО "Дальэнерго" в отношении платы за пользование вагонами сверх нормы, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным и пояснил кассационной инстанции, что Акт N 32 был подписан также представителями грузоотправителя, однако не смог пояснить какими актами регулируются отношения с ним ответчика.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы ОАО "Дальэнерго" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие и, кроме того, истец представил в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство от 7 декабря 2006 года N ПГ-13/4-17а о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя ОАО "Дальэнерго".

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом первой инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям норм процессуального права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако в материалах дела вообще отсутствуют письменные возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, не смотря на то, что арбитражный суд первой инстанции своим определением от 15 мая 2006 года предлагал ответчику представить письменный отзыв, однако никаких письменных доказательств и даже устных пояснений ответчик суду не представил, не явившись и в судебное заседание (л.д. 1, 66).

Суд первой инстанции не дал никакой оценки положениям пункта 4.1. Договор N СУЭК/1750с от 29.12.2004, на который как на основание удовлетворения заявленного требования ссылается истец и не указал, были ли соблюдены сторонами его положения с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отражено в обжалуемом судебном акте и то обстоятельство, что истец 17 ноября 2005 года направил в адрес представительства ответчика в городе Владивосток вызов представителя в связи с обнаружившимся браком поставленного угля (л.д. 13, 14).

Не была дана оценка судом первой инстанции и взаимоотношениям ответчика и Шахтоуправления "Восточное" ОАО "Приморскуголь", работники которого участвовали в приемке истцом спорного груза, подтвердившие наличие брака (л.д. 16-18, 20-21, 23-24), не было установлено судом, какие обязательства взяло на себя указанное третье лицо и какие последствия для ответчика следуют из подписания представителями ШУ "Восточное" актов о приемке груза с указанием наличия в нем брака.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, однако суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения, что исковые требования о взыскании стоимости некачественного угля и процентов нельзя признать правомерными, вообще не рассмотрел заявленное истцом требование в отношении платы за пользование вагонами сверх нормы, лишь упомянув об этом требовании в самом начале судебного акта, то есть вообще не рассмотрел и не принял решение по одному из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 18 июля 2006 года принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, относящихся к спорному правоотношению и рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ШУ "Восточное", исследовать и дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам по делу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО "Дальэнерго" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-22511/06-55-174 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.