Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29704/2010

г. Москва

Дело N А40-94659/10-114-459

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29704/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-94659/10-114-459,

принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Тоникс"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, возврате НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Королькова М.М. дов. N б/н от 10.12.2010;

от заинтересованного лица - Сергеевой А.И. дов. N 05-12/17 от 12.10.2010,

Воропаевой М.А. дов. N 05-12/9 от 29.07.2010,Крупенина К.М. дов. N 05-12/4 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоникс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по имеющейся излишней уплате налогов (нарушение п.3 ст.78 НК РФ), по не проведению зачета самостоятельно в установленные сроки (нарушение п.5 ст.78 НК РФ) и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги: НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 158 000 руб., НДС за декабрь 2006 г. в сумме 36 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога в феврале 2010 г. по истечении трехлетнего срока.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве и письменных пояснениях просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что со стороны инспекции отсутствует незаконное бездействие, заявление от налогоплательщика о возврате поступило в феврале 2010 г., обществом пропущен срок для обращения с требованием о возврате налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2010 представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 14.12.2010 г. до 21.12.2010 г.

После перерыва представитель заявителя не явился, от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. он не имеет возможности предоставить на заседание 21.12.2010 г. квалифицированных специалистов.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая мнение налогового органа, а также принимая во внимание то, что ходатайство документально необоснованно, позиция заявителя по существу спора и апелляционной жалобе была заслушана судом 14.12.2010 г. и неявка представителя после перерыва не может являться препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, отклонил заявленное обществом ходатайство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции представило письменные объяснения и в обоснование довода об отсутствии бездействия представило карту расчета пени в которой указано на то, что суммы 158 000 руб. и 36 000 руб. были отражены налоговым органом к уменьшению 22.12.2006 г. и 30.01.2007 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 г. общество обратилось в налоговый орган с запросом о получении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Обществом была получена справка N 40394 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 08.12.2009 г. из которой усматривается наличие у общества переплаты. ( л.д. 15) В феврале 2010 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Обществу была возвращена налоговым органом часть переплаты.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что две суммы 136 000 руб. за ноябрь 2006 г. и 36 000 руб. за декабрь 2006 г. возвращены не были, при этом, налоговый орган сослался на пропуск обществом трехлетнего срока.

По мнению заявителя, налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении информации по имеющейся излишней уплате налогов (нарушение п.3 ст.78 НК РФ) и по не проведению зачета самостоятельно в установленные сроки (нарушение п.5 ст.78 НК РФ). Общество в заявлении указывает на то, что именно налоговый орган виновен в пропуске сроков возврата излишне уплаченных налогов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы и указывает на то, что доводы заявителя в нарушение норм АПК РФ не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истребуемые обществом суммы НДС были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за ноябрь 2006 года (158 000 руб.) и декабрь 2006 года (36 000 руб.) к возмещению, что подтверждается налоговым органом.

Как следует из объяснений налогового органа, в тот период проверка правомерности отражения указанных к возмещению сумм инспекцией не проводилась. Данные суммы были отражены в карте лицевого счета налогоплательщика - соответственно 22.12.2006 и 30.01.2007., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции картой расчета пени. Принимая во внимание тот факт, что заявитель самостоятельно исчислил НДС по указанным декларациям, ООО "Тоникс" не могло не знать об отражении сумм налога к возмещению.

Вместе с тем, с заявлением о возмещении налога общество обратилось в феврале 2010 г.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции о том, что несмотря на то, что в ст. 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, исходя из принципа универсальности воли законодателя (ст.ст. 78, 79 НК РФ) такой срок не может превышать 3 года. Бессрочной возможности обратиться за возвратом НДС из бюджета НК РФ не предоставляет.

Заявитель за три года, прошедших с момента подачи деклараций, имел возможность провести сверку расчетов с бюджетом, убедиться в отражении в карте лицевого счета НДС к возмещению и подать соответствующее заявление на возврат налога.

Учитывая, что указанные суммы были самостоятельно отражены обществом к возмещению, следовательно, ему было известно о наличии сумм налога к возмещению. Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, об излишней уплате налога налогоплательщик узнает в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации. Судебная арбитражная практика исходит из того, что налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога не позднее даты подачи первоначальной декларации или уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не мог не знать о наличии подлежащего к возмещению НДС. При этом налогоплательщик все же не воспользовался своим правом в течение трех лет и не направил в налоговый орган заявление о возврате спорных сумм НДС. Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не мог принять решение о возврате НДС, поскольку такое решение должно быть принято только после своевременной подачи налогоплательщиком заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует оспариваемое обществом бездействие, выразившееся в непредставлении информации по имеющейся излишней уплате налогов, со стороны налогового органа, поскольку ООО "Тоникс" не могло не знать об отражении сумм налога к возмещению. В рассматриваемом споре возврат НДС осуществляется в порядке ст. 176 НК РФ, нормы которой не предусматривают обязанности инспекции сообщать налогоплательщику об отражениях в его лицевом счете. Бездействие инспекции, выразившееся в не проведении зачета самостоятельно в установленные сроки, также отсутствует, поскольку отсутствовало соответствующее заявление общества, в связи с чем без волеизъявления общества, как правильно указывает инспекция, она не могла самостоятельно произвести зачет указанных сумм налога в счет предстоящих налоговых платежей.

Ссылки заявителя на положения ст. 78 НК РФ в рассматриваемой ситуации являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40- 94659/10-114-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев