Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29724/2010

г. Москва

Дело N А40- 149180/09-148-950

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 г.

по делу N А40- 149180/09-148-950

по иску ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест", ОАО "Пензкомпрессормаш"

третье лицо: Локомотивное депо Северной железной дороги (филиал ОАО "РЖД" Сосногорское отделение)

о взыскании 24 745 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жизнева Ю.А., Клочкова Т.В., Ерченко А.Я.

от ответчиков: от ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" - Быковский А.В.; от ОАО "Пензкомпрессормаш" - Моисеев П.А., Домнин В.В., Буйлов В.В.

от третьего лица: Аниськин М.А.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест", ОАО "Пензкомпрессормаш" о взыскании стоимости товара 24 745 996 руб., 1 106 812,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поставкой некачественного товара.

Третьим лицом по делу привлечено Локомотивное депо Северной железной дороги (филиал ОАО "РЖД" Сосногорское отделение).

Решением суда от 29 сентября 2010 года Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, при этом суд указал, что истец знал о приобретении им установочной опытной партии компрессоров для установки на вновь создаваемые локомотивы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

ОАО "Пензкомпрессормаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, поскольку доводы жалобы не основаны на представленных в дело доказательствах.

Истец в письменных возражениях на отзыв считает изложенные в нем доводы несостоятельными, считает, что товар поставлен в соответствии с ТУ, дефекты носят системный характер, солидарная ответственность обусловлена условиями обязательства, подтверждается фактическим выполнением изготовителем ремонтных работ.

Представитель ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" и ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" заключены договоры поставки от 17.01.2006г. N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007г. N ПМ/10-2007 на основании которых истцу в период с июня 2006 г. по апрель 2008 г. было поставлено 20 штук агрегатов компрессорных роторных винтовых воздушных РВ-4,5/1 ЛУ2, которые оплачены истцом полностью и ответчиками не отрицается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В процессе эксплуатации агрегатов до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждается актами (л.д.113-144 т.1)

Согласно статье 4 договоров качество и комплектность агрегатов должны соответствовать требованию технического задания 677.

Протоколом разногласий к договору установлено, что гарантийный срок эксплуатации агрегатов устанавливается два года после приемки тепловоза приемочной комиссией. Доказательств приемки тепловозов приемочной комиссией и установления гарантии на агрегаты в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отказах агрегатов в период срока гарантии судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которой соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, товар был произведен ОАО "ПКМ" в качестве установочной партии (серии), конструкторской документации на товар был присвоен литер "Oi"-подтверждающей, что товар является произведенным на основании конструкторской документации, которая относится к категории рабочей (опытной) конструкторской документации, и подлежит дальнейшей технической доработке и корректировке по результатам приемочных испытаний опытной партии изделий, а также по результатам изготовления и испытания изделий установочной серии.

Также судом установлено, что согласно Сертификатам соответствия N ССФЖТ RU.ЦТ03.А.03272, N ССФЖТ RU.ЦТO3.A.O4239 поставленные компрессоры в количестве 20 штук РВ-4,5/1 Л У2 являются установочной партией, в Техническом задании по компрессорам указано, что показатели надежности уточняются по результатам трехлетней эксплуатации.

Поскольку Акт "О проведении приемочных испытаний компрессорного агрегата РВ-4,5/1 Л У2" от 14 апреля 2006 года и Техническое задание по компрессорам были подписаны представителями истца, суд правильно указал, что приобретая товар, истец знал, что компрессоры изготовлены в качестве установочной серий-образцов, которые должны совершенствоваться в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертным заключением Пензенской областной торгово-промышленной палаты N 060 04 00234 от 01 декабря 2009 г. установлено, что рабочая конструкторская документация по своему содержанию является опытной и подлежащей дальнейшей доработке по результатам квалификационных испытаний изделия, которые истцом как Заказчиком изделия не проводились.

Изделие АК РВ-4,5/1Л У2 по своим техническим параметрам соответствует требованиям ТЗ 677 и представляет собой опытный образец установочной серии и подлежит дальнейшей доработке в технологической связке с оборудованием опытных образцов тепловозов.

Из экспертного заключения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" от 29.07.2010г., по результатам назначенной судом 26 мая 2010 года технической экспертизы, следует, что представленные сторонами материалы о выявленных неисправностях и отказах не содержат достаточной и обоснованной статистической информации для выполнения расчетов вероятности безотказной работы агрегатов компрессорных РВ-4.5/1 ЛУ-2, установленных на тепловозы 2 ТЭ25К (N N 001-010) за 2008 - 2009 г.г. эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела представлены акты только на шесть тепловозов (соответственно 12 компрессорных агрегатов) что не позволяет распространить представленные результаты расчетов вероятности безотказной работы на всю установочную партию (20 компрессорных агрегатов для 10-ти тепловозов).

При указанных обстоятельствах расчет фактического значения вероятности безотказной работы агрегатов компрессорных РВ-4,5/1 ЛУ-2 за этот период эксплуатации не представляется возможным.

Комиссия экспертов подтверждает наличие конструктивных недоработок узлов агрегата компрессорного АК РВ-4.5/1 ЛУ2., но считает, что конструктивные недоработки явились причиной не более 6% неисправностей и отказов по результатам эксплуатации установочной партии в период 2008 - 2009 г.г. Данный отказ классифицируется как устранимый, что подтвердила дальнейшая эксплуатация АК.

Экспертизой установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного компрессорного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности, какой обладают винтовые компрессоры ведущих мировых производителей для подвижного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что выявленные дефекты не свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара, предусмотренному договором, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-149180/09-148-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков