Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29744/2010

г. Москва

21декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Дело N А40-77584/10-77-209

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинговая компания "ВОСХОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-77584/10-77-209 по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "ВОСХОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан"

о взыскании 13 217 042 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Октябрев Н.Н. по доверенности от 16.02.2010, Ражин А.В. по доверенности от 06.02.2010, Гараев А.О. по доверенности от 16.02.2010 от ответчика: Карпов Д.М. по доверенности от 15.09.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "ВОСХОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 926 854,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 22.06.2010, 12 290 188, 27 руб. убытков, в том числе 5 064 516,13 руб. затрат на приобретение предмета лизинга, 1 925 791, 08 руб. процентов за пользование суммой займа, 71 097,73 руб. расходов по хранению и 5 228 783.33 руб. неполученного дохода по договору лизинга спецтехники N 053-01/АПКТ/ЛКВ от 04.08.2008, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 393, 395, 453 ГК РФ, ст.2, п.п. 5,6 ст.15, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 29.09.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 391,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и учитывая оплату ответчиком долга частями определил размер, подлежащих взысканию процентов. Отказывая в иске в части возмещения убытков, суд сослался на то обстоятельство, что истец не доказал наличие всех предусмотренных статьей 393 ГК РФ условий.

С решением суда не согласился истец и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом размера, подлежащих взысканию процентов, полагая, что при расчете размера процентов суд неверно определил период их начисления, используя дату списания денежных средств со счета ответчика, а не дату их зачисления на счет истца. Что касается доводов жалобы в части отказа в возмещении убытков, то истец полагает, что расходы вследствие расторжения договора понесены по вине ответчика, являются для истца убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга спецтехники N 053-01/АПКТ/ ЛКВ, во исполнение которого последнему были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 12.09.08 и от 07.11.08.

09.08.2009 предметы лизинга возвращены истцу в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора лизинга и прекращением обязательств сторон.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-24271/09-85-180 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 исполнено ответчиком в сумме 5 755 870, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 373 от 15.02.2010, N 380 от 15.02.2010.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-132327/09-64-848, вступившее в законную силу 18.05.2010 о взыскании с ответчика долга в размере 1 208 874,12 руб. ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент прекращения договора лизинга за период с 01.12.2008 по 09.08.2009 составляла 17 261 958, 56 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ему были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях, поскольку спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из договора лизинга, в связи с возвратом предмета лизинга прекращены, то суд правомерно за период с 10.08.09 по 22.06.10 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 391,55 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом размера процентов отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению по дату списания денежных средств с расчетного счета.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик признал иск в части взыскания процентов в размере 315 534,87 руб. несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из протокола судебного заседания от 22.09.10 (т.2, л.д.87) следует, что ответчик иск не признал; в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву он просил отказать во взыскании убытков и изменить проценты до 315 534,87 руб., что не является частичным признанием иска в понимании ч.3 ст.49 АПК РФ.

При таких условиях оснований для рассмотрения заявления ответчика в качестве частичного признания иска у суда не имелось. Указание в решении суда на признание ответчиком иска в части требования о взыскании процентов не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законных оснований для взыскания убытков, включающих 5 064 516,13 руб. затрат истца на приобретение предмета лизинга, 1 925 791,08 руб. процентов за пользование за пользование суммой займа, 71 097,73 руб. расходов по хранению и 5 228783,33 руб. неполученных доходов, не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что по смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие состава правонарушения: собственно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями виде убытков.

Спорный договор лизинга расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке. Истец с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, мог и обязан был предвидеть все расходы (убытки), которые повлечет досрочное расторжение спорного договора лизинга, и согласился с этим.

Подлежат возмещению в полном объеме убытки, понесенные сторонами, на момент расторжения договора, т.е. подлежат возмещению невыплаченные лизинговые платежи и неустойка за просрочку в их оплате, которая по своей правовой природе является заранее исчисленными убытками, упрощенной компенсацией потерь кредитора.

Что же касается остальных заявленных истцом убытков (некомпенсированных затрат на приобретение предмета лизинга, расходов на хранение, процентов по займу, неполученных доходов истца), понесенных, по его мнению, в связи с заключением и исполнением договора лизинга и связанных с содержанием изъятого предмета лизинга, то они возникли уже после расторжения договора 09.08.2008 и не являются результатом противоправного виновного поведения ответчика, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

При таких условиях ссылка истца на пункт 5 ст. 453 ГК РФ, как на основание для возмещения заявленных убытков, в рассматриваемой ситуации несостоятельна.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку вопреки требованиям названной законодательной нормы истец не представил в суд доказательства, что понесенные им расходы, заявленные в виде убытков, являются следствием противоправных (виновных) действий ответчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-77584/10-77-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В.Савенков