Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А41/1051-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А41/1051-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

ОАО "Вторметинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Ногинского муниципального района Московской области от 31.01.2006 г. N 47 "Об отмене постановлений Главы Ногинского района от 29.11.2005 N 2763 и от 09.12.2005 N 2854". Заявитель просил признать незаконным бездействие Главы Ногинского муниципального района Московской области, в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624 и обязать его оформить данный акт надлежащим образом, подписав в правом верхнем углу с проставлением печати.

В обоснование своих требований ОАО "Вторметинвест" указало, что постановление N 47 можно расценить как отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому оно не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержащей исчерпывающий перечень оснований к такому отказу. В соответствии с п. 6.13 ТСН 12-310-2000 Московской области (ТСН ПЭОН - 2000 МО) акт приемки утверждается органом, назначившим комиссию, не позднее 7 календарных дней после его подписания комиссией. Действиями ответчика нарушается право заявителя на регистрацию права собственности на построенные объекты.

В качестве третьего лица по делу привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Вторметинвест" было отказано, т.к. оспоренное постановление и действия Главы Ногинского муниципального района Московской области соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "Вторметинвест" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. При этом, излагая обстоятельства дела заявитель указывает на свое несогласие с выводами арбитражных судов о том, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует иметь разрешение на строительство, ОАО "Вторметинвест" не доказало правопреемство от Московского завода "Вторчермет" в Ногинском районе, и его права и законные интересы действиями ответчика не нарушаются.

В судебном заседании представитель ОАО "Вторметинвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все предоставленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что на акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624, назначенной распоряжением N 209-р Главы Ногинского района от 22.09.2005 г., отсутствуют подписи Заместителя Главы администрации Ногинского района и Главы Ногинского района Московской области. Постановлением Главы Ногинского муниципального района Московской области от 31.01.2006 г. N 47, в связи с отсутствием подписи Главы Ногинского района на акте приемочной комиссии N 003624 от 11.11.2005 г. отменено постановление Главы Ногинского района от 29.11.2005 г. N 2763 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию контрольно-пропускного пункта, административно-бытового корпуса, бокса для автотранспорта на 2 машины, гаража, ремонтно-механического цеха, газораспределительного пункта и склада-ангара по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-й участок", и постановление от 09.12.2005 г. N 2854 "О внесении изменения в постановление Главы Ногинского района от 29.11.2005 г. N 2763". Постановлением N 47 заместителю главы администрации поручено повторно создать приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию данных зданий и строений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения несоответствие оспоренного постановления N 47 от 31.01.2006 г. и действий (бездействия) Главы Ногинского муниципального района Московской области в настоящее время закону и иным правовым актам, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и Территориальным строительным нормам "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области" (ТСН 12-310-2000 Московской области).

В соответствии с п. 6.13 ТСН 12-310-2000 Московской области акт приемки утверждается органом, назначившим комиссию, не позднее 7 календарных дней после подписания комиссией. Объект, по которому акт не утвержден в установленный срок, считается не принятым и по нему назначается повторная проверка.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является отсутствие разрешения на строительство. Данного разрешения на строительство у ОАО "Вторметинвест" нет.

Кроме этого не нашло своего подтверждения нарушение прав или охраняемы законом интересов заявителя, т.к он не представил суду доказательств строительства или передачи ему зданий и строений.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст. 13 ГК РФ, соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценки доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К2-6336/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вторметинвест" без удовлетворения.