Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29783/2010

город Москва

Дело N А40-74731/10-85-624

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца Куликов М.С. по доверенности от 10.07.2010,

Плотников А.Р по доверенности от 04.02.2010 N 377

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-74731/10-85-624, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

к ЗАО "Ред Вингс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (далее - ОАО "ИФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера иска) к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-204-100 N 64018 от 02.07.2007 N 31/018-2007 просроченной арендной платы в размере 30 829 272 руб. за пользование объектом аренды в период февраль, март, апрель, май 2010 года, предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки в период с 05.02.2010 по 15.06.2010 в размере 6 605 171,54 руб.

Решением суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 30 829 272 руб., неустойки в размере 3 302 585 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Ред Вингс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1000 000 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-204-100 N 64018 от 02.07.2007 N 31/018-2007 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2007 N1 (л.д. 8-40), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатором:

в период с 05.02.2010 по 15.06.2010 просрочено внесение арендной платы за пользование объектом аренды в феврале, марте, апреле, мае 2010 года;

не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в феврале, марте, апреле, мае 2010 года в размере 30 829 272 руб., -

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 7.5 договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

задолженности по арендной плате;

6 605 171,54 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной невнесенной арендной платы в день за период 05.02.2010 по 15.06.2010.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 120), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 3 302 585 руб. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 3 302 585 руб. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-74731/10-85-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова