Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29834/2010

г. Москва

Дело N А40-121512/10-116-485

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29834/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-121512/10-116-485, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.Б. Меженская, Д.А. Никишин

от заинтересованного лица - А.Д. Дмитриев

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 3405-112.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 3405-112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, что следует из бухгалтерского баланса.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Суд первой инспекции установил, что финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 2 000 009, 73 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, а также по выплате заработной плате работникам. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлены: выписка из лицевого банковского счета заявителя за 23.11.2010, свидетельствующая о недостаточности денежных средства для погашения сумм налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением инспекции; бухгалтерский баланс за третий квартал 2010; справка о предприятиях-кредиторах по состоянию на 01.10.2010; справка о начислении заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В обоснование довода о не представлении обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, инспекция ссылается на данные бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2010 года, согласно которому производственный запасы: на начало отчетного года - 909 000 руб., на конец отчетного периода - 533 000 руб.; дебиторская задолженность: на начало отчетного года - 6 323 000 руб., на конец отчетного периода - 5 998 000 руб.; денежные средства, числящиеся на расчетном счете: на начало отчетного года - 16 354 000 руб., на конец отчетного периода - 1 253 000 руб.

Данный довод инспекции отклоняется, поскольку указанный бухгалтерский баланс не может служить основанием для объективного вывода о реальном имущественном положении заявителя. Производственные запасы и дебиторская задолженность не могут рассматриваться как ликвидные активы, которые единовременно могут быть направлены на погашение недоимки, предъявленной оспариваемым решением инспекции. Сведения о денежных средствах, числящихся на расчетном счету на начало отчетного года опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого банковского счета заявителя за 23.11.2010, свидетельствующая о недостаточности денежных средства для погашения сумм налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением инспекции.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-121512/10-116-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова