Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29836/2010

Город Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-64488/10-112-304

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-64488/10-112-304, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ВЗАО "Химмашэкспорт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишнякова В.С. дов. N 036/23-9 от 21.01.2009, Меркуловой О.П. дов. N 036/23-7 от 15.01.2009;

от заинтересованного лица - Горягина А.В. дов. N б/н от 29.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ВЗАО "Химмашэкспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 59/2 от 16.12.09 г. и решения N 37э от 16.12.09 г. в части доначисления НДС в размере 898 557 руб.

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной обществом налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесены решения N 59/2 от 16.12.09 г., N 37э от 16.12.09 г.

Решением N 59/2 от 16.12.09 г. инспекцией отказано в праве на вычет по НДС в размере 898 557 руб. Решением N 37э от 16.12.09 г. налогоплательщику доначислен НДС в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.4.1. решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик не может применить налоговый вычет в сумме 109 260 руб., которые начислены на курсовую разницу при оплате поставщику продукции на дату оплаты при условии определения цены поставки в условных единицах.

Данный довод отклоняется, так как не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 250 НК РФ при установлении цены товара в условных единицах для целей налогообложения возникает не курсовая, а суммовая разница.

Согласно ст. 153 НК РФ выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на дату определения налоговой базы или на дату фактического осуществления расходов, т.е с учетом суммовых разниц.

Таким образом, исключение проверяющими суммовых разниц при определении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов не основано на законе.

По пункту 1.4.2. подпункту "А" решения инспекции.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не может применить налоговый вычет в сумме 371 040 руб., предъявленный ООО "Техносервис АС" за работы по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой котельного оборудования, так как указанные работы не обусловлены разумными экономическими причинами. По этой причине налоговый орган исключил из вычетов сумму НДС 371 040 руб., уплаченную в составе цены за работы по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой котельного оборудования в размере 2 061 334 руб.

В обоснование данной позиции инспекция указывает на то, что оборудование, изготавливаемое Бийским котельным заводом, является стандартным, и завод имеет все необходимые разрешения на производство данного оборудования; контроль за отправкой оборудования организация не может осуществлять, поскольку поставка осуществляется на условиях DAF Кулунда (пограничная станция); отсутствует возможность в проведении работ по техническому надзору за изготовлением котельного оборудования, поскольку нет разрешения завода на пребывание сотрудников ООО "Техносервис АС" в качестве контролеров; у ООО "Техносервис АС" отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении сотрудников на заводе изготовителе; отсутствуют разрешения и лицензии Ростехнадзора РФ на работы по техническому надзору за изготовлением котельного оборудования.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поставщик оборудования ООО "Техносервис АС" одновременно является изготовителем проекта реконструкции котельной, куда будет поставляться приобретаемое оборудование. Кроме того, поставщику предоставлено право самому выбирать производителя, и он несет ответственность не только за проект, но и за поставленное оборудование. Различные производители оборудования имеют соответствующие разрешения на производство котельного оборудования, но производят продукцию с различным качеством. Вследствие этого объективно существует необходимость дополнительного контроля за качеством продукции. Кроме того, покупателю необходимо иметь дополнительный контроль за комплектностью, упаковкой и технической документацией. В процессе производства возникает также необходимость замены отсутствующих материалов на другие, имеющиеся в наличии. В этом случае покупатель имеет право на то, чтобы такая замена производилась с его согласия и при инженерном сопровождении разработчика. В этом и смысл технического надзора за производством оборудования.

Контроль за поставкой оборудования может осуществляться независимо от условий поставки DAF ли это Кулунда (пограничная станция) или другие условия.

Условия для контроля существуют всегда, каких либо разрешений на это не требуется. Производитель оборудования также заинтересован в дополнительном контроле, поскольку от этого выигрывает качество производимой продукции.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что представители поставщика ООО "Техносервис АС" постоянно находились на территории завода изготовителя и осуществляли контроль за производством. По вопросу представления доказательств нахождения представителей ООО "Техносервис АС" на заводе изготовителе, проверяющие не запрашивали подтверждающих документов.

Следует отметить, что для осуществления технического надзора за изготовлением и отправкой продукции лицензий и разрешений не требуется, поскольку это не государственный надзор, который лицензируется соответствующим государственным органом, а надзор покупателя за качеством, устанавливаемый в рамках гражданско - правовых отношений. Указанный объем работ по техническому надзору введен по требованию конечного покупателя "Эбара корпорейшн" Япония. В мае 2008 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 026/2-251/284.08-00 от 25.01.08, по которому введено требование организации работ по техническому надзору за изготовлением и отгрузкой оборудования стоимостью 80 000 долларов США.

По контракту с фирмой "Эбара корпорейшн" Япония, поставщик оборудования ВЗАО "Химмашэкспорт" несет ответственность перед покупателем за качество проекта в целом, в виде 10% стоимости контракта, что составляет 91 365 долларов США. Поэтому вопросы качества изготовления и сроки поставки имеют для ВЗАО "Химмашэкспорт" существенное значение.

По пункту 1.4.2. подпункт "Б" решения инспекции.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не может применить налоговый вычет в сумме 525 724 руб., предъявленный ООО "Техносервис АС", так как цена приобретения по сравнению с рыночной завышена более чем на 20%. Проверяющими налоговой инспекции установлена рыночная цена на основании данных официального сайта ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод". По мнению налогового органа цена трех изделий "Топка механическая", "Дробилка" и "Экономайзер" составляет 2 487 011 руб. В то же время налогоплательщик приобрел указанные изделия за 6 126 325 руб. Инспекция усматривает в этом отклонение рыночных цен более чем на 20%.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные данные о рыночной цене спорных изделий не соответствуют фактическим обстоятельствам. Цены на экономайзер на официальном сайте не указаны. Стоит ссылка "по запросу". Это означает, что цена приобретения, указанная в договоре является рыночной, пока не доказано обратное. Цена экономайзера ЭБ2-236И по договору составляет 953 287 руб. без НДС. Цена топки механической ТЛЗМ - 2 - 1,87/3.0 составляет 1 013 392 руб., без НДС. Цена дробилки угля ВДП-15 составляет 334 846 руб. Всего за три изделия цена составит 2 301 525 руб. Было приобретено два комплекта. В результате стоимость приобретения составит 4 603 050 руб. Если исключить рост курса доллара по отношению к рублю, то разница в стоимостях, предложенной инспекцией и указанной в договоре не превышает 20%. Следует также учесть, что договор на поставку оборудования заключен 25 января 2008 года, а данные с официального сайта установлены на 01 сентября 2008 года. Цены по договору установлены в условных единицах, а сравнение цен с рыночными производится в рублях, что искажает результаты. Цены на официальном сайте ООО "Кусинский литейно - машиностроительный завод" нельзя признать рыночными. Цены признаются рыночными при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами. Анализа цен по сделкам налоговый орган не проводил, а признал рыночными ценами цены, опубликованные на сайте.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод, что исключение инспекцией вычета по НДС в размере 525 724 руб. по причине несоответствия цен приобретения материальных ресурсов рыночным ценам является неправомерным и не может быть положен в основу решения.

По пункту 1.4.3. решения инспекции.

Налоговым органом указано, что налогоплательщик не может применить налоговый вычет в сумме 2 184 руб. по услугам почтовой связи по причине того, что ВЗАО "Химмашэкспорт" не имеет с получателями почтовой корреспонденции договорных отношений.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на почтовые и иные услуги, расходы на услуги связи и другие расходы. Указанная статья не содержит условия, что услуги связи принимаются в расходы при условии наличия договорных отношений с получателями корреспонденции.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отказа обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику материальных ресурсов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-64488/10-112-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько