Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1085-07 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суду необходимо исследовать дополнительно представленное доказательство, проверить доводы ответчика о том, что участвовавший в ДТП автомобиль не был застрахован в организации ответчика, проверить идентичность автомобиля с учетом неизменных характеристик, а также дать оценку всем доводам истца и ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росинвест" (далее - ООО "СК "Росинвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании 29.562, 32 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что 2 июля 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный номер К 576 УМ 99), застрахованному в ООО "СК "Росинвест". ДТП произошло вследствие столкновения с автомобилем "Опель Фронтера" (государственный регистрационный номер Х 916 УУ 97) под управлением П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно документам из дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель Фронтера", нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта составила 29 562 руб. 32 коп. Поскольку данная сумма была выплачена истцом своему страхователю в качестве страхового возмещения, то суд признал обоснованными требования истца на основании пункта 1 статьи 965 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0225677700 от 29 декабря 2004 года (представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность П. как собственника автомобиля "Опель Фронтера" с регистрационным знаком Е 984 НН 99, в то время как в ДТП участвовал П. на автомобиле "Опель Фронтера" с регистрационным знаком Х 916 УУ 97, доказательств же страхования у ответчика гражданской ответственности водителя этого автомобиля не представлено, а потому отсутствуют основания и для взыскания на основании пункта 1 статьи 965 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Росинвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни в досудебном порядке, ни на предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцу и суду не было известно о несоответствии регистрационного знака автомобиля, причинившего вред, данным полиса, поскольку ответчик не представил никаких возражений на иск, в связи с чем суд первой инстанции не мог исследовать обстоятельства, которые не были ему известны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указала на то, что в страховом полисе имеются другие характеристики автомобиля (идентификационный номер), которые не могут быть изменены в отличие от госномера автомобиля, но данные обстоятельства судом не исследовались; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0225677700 от 29 декабря 2004 года, положенный в основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что по нему в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность П. как собственника автомобиля "Опель Фронтера" с регистрационным знаком Е 984 НН 99, в то время как в ДТП участвовал автомобиль "Опель Фронтера" с регистрационным знаком Х 916 УУ 97, был представлен ответчиком в материалы дела лишь при обжаловании им судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик никак не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и не заявлял никаких возражений на иск, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, но своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не совершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Однако без учета названных норм и в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приняв дополнительное доказательство - полис ААА N 0225677700 от 29 декабря 2004 года, положенное в основу отмены решения суда первой инстанции, не указал, какие уважительные причины препятствовали ответчику представить данное доказательство в суд первой инстанции, и рассмотрел дело по иным документам, которыми обладал суд первой инстанции, что нарушает права истца, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно раскрыть свои доказательства, а спор по существу разрешается судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку новое доказательство было приобщено к материалам дела, а его исследование и оценка могли повлиять на существо принимаемого решения в случае его своевременного представления в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дополнительно представленного доказательства - полиса ААА N 0225677700 от 29 декабря 2004 года, подлежащего исследованию и оценке, проверить доводы ответчика о том, что участвовавший в ДТП автомобиль не был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом необходимо проверить идентичность автомобиля, которым управлял П. при наступлении ДТП, и автомобиля, указанного им при страховании, с учетом неизменных характеристик автомобиля (идентификационного номера VIN, указанного в страховом полисе), дать оценку всем доводам истца и ответчика, отразив результаты исследования доказательств и мотивы принятия или отклонения доводов сторон в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года N 09АП-14052/2006-ГК по делу N А40-36117/06-8-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.