Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-74526/10-3-638

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29848/2010

г. Москва

Дело N А40-74526/10-3-638

"17" декабря 2010 г.

N 09АП-29848/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена"16" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г.

по делу N А40- А40-74526/10-3-638, принятое судьёй З.А. Аталиковой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 31 770 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов Р.Б. по дов. от 12.11.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РОСНО" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 770 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 05.10.2010г. по делу N А40- А40-74526/10-3-638 взыскано с ОАО "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 694 руб. 82 коп. ущерба.

В остальной части иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что размер износа не запрашивался, а потому суд вынес необоснованное решение.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. в результате ДТП автомашиной марки "Хендэ" рег. знак 074мк199, застрахованной на момент ДТП в ОАО "РОСНО" (договор добровольного страхования средства наземного транспорта ААА N 0449763565) были причинены механические повреждения автомашиной марки "Лексус" рег. знак М 041 ст177, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии АС N 7587864.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Хендэ" г.р.з. 074мк199, Юраш А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.08.2008г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.08.2008г., установлены повреждения автомобиля марки "Лексус" рег. знак М 041 ст177.

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 33 415 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением N 564889 от 23.10.2008г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Юраш А.В. управлявший автомобилем "Хендэ" г.р.з. 074мк199, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2008г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0449763565.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за выполненные работы в сумме 694 руб. 82 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения.

Требование о взыскании размера расходов затраченных на материалы и запасные части в сумме 31 075 руб. 44 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона не доказан размер убытков.

Довод ответчика о том, что размер износа не запрашивался, а потому суд вынес необоснованное решение, судом отклоняется.

Определением от 28.006.2010г. о принятии искового заявления к производству, суд предложил ответчику предоставить расчет ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 63 Правил страхования, обеспечить явку полномочного представителя.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, расчет не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 694 руб. 82 коп.

Приложенный к апелляционной жалобе Отчет эксперта апелляционным судом не принимается в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. по делу N А40-74526/10-3-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан