Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29858/2010

г. Москва

Дело N А40-90957/10-16-772

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С, Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СР Диджитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-90957/10-16-772, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Азимут"

к ООО "СР Диджитал" о 4.538.492 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчая Е.О. по доверенности от 27.07.2010 б/н, паспорт 6099 217547 выдан 19.07.2000;

от ответчика: Шутенко Н.А. по доверенности от 01.09.2010, адвокатское удостоверение N 50/6240 выдано 01.09.2009

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Азимут" с исковым заявлением к ООО "СР Диджитал" о взыскании суммы основного долга в размере 4 438 997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 495, 71 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары по договорам N 6/09 от 11.01.2009 и N 31/10 от 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-90957/10-16-772 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СР Диджитал" в пользу ООО "Азимут" сумма основного долга в размере 4 438 997 руб., а также расходы по уплате госпошлины 44 690,76 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что в связи с непредставлением доказательств точных дат выставления ответчику счетов на оплату невозможно достоверно определить момент возникновения у ответчика обязательств на оплату. Ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 задолженность составляет 4 856 902 руб., а не 4 438 997 руб., взысканную судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы в размере 145 680 руб.

Полномочия на отказ от иска судом проверены.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы в размере 145 680 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "СР Диджитал" задолженности в размере 145 680 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6/09 от 11.01.2009 и N 31/10 от 13.01.2010, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить экземпляры аудиовизуальных произведений на носителях формата VHS и DVD из ассортимента продавца (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров, количество, ассортимент и стоимость товаров указывается в товарной накладной.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом поставлены, а представителями ответчика по доверенностям приняты, товары, что подтверждается товарными накладными, доверенностями ответчика и счетами-фактурами (л.д. 28 - 103).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договоров, покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета, но не позднее 90 (девяноста) дней с момента его выставления, на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 задолженность ответчика составляет 4 856 902 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не выполнил, задолженность в размере 4 293 317, руб. не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил наличие долга перед истцом в размере 4 293 317, руб., представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.09.2010, согласно которому, задолженность составляет 4 293 317, руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 495, 71 руб. (л.д. 27), поскольку истцом не представлено доказательств точных дат выставления ответчику (получения им) счетов на оплату, в связи с чем невозможно достоверно определить момент возникновения у ответчика обязательств по оплате.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 133) имеется почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010 на 15 ч. 30 мин., которое было получено 12.08.2010.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Азимут" от иска в части взыскания с ООО "СР Диджитал" задолженности в размере 145.680 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-90957/10-16-772 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский