Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-41854/10-138-336

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29873/2010

г. Москва

Дело N А40-41854/10-138-336

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года,

по делу N А40-41854/10-138-336, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Лаборатория Интерьера"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

третье лицо: ГУП МО "Наследие", ГУП МО "МособлстройИнвест кредит"

о взыскании 27.353.458 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Горбачева О.В. по дов. от 09.09.2010г.

от ответчика: не явился извещен.

от третьего лица ГУП МО "Наследие": не явился, извещен

от третьего лица ГУП МО "МособлстройИнвест кредит": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лаборатория Интерьера" с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с участием третьих лиц ГУП МО "Наследие", ГУП МО "МособлстройИнвест кредит" о взыскании 22 014 721 рубль 02 копейки долга, 5 985 161 рублей 08 копеек процентов, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года, по делу N А40-41854/10-138-336 взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Лаборатория Интерьера" 22 014 721 рубль 02 копейки долга, 5 985 161 рубль 08 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.08.2007 года N 92-07, предметом которого является обязанность Исполнителя по поставке и монтажу штор, тюли и карнизов Заказчику (ответчик).

Исполнитель производит доставку до офиса Заказчика и монтаж товара по адресу: Красногорский район, Московской области, Мякининская пойма, Дом Правительства Московской области.

Общая стоимость договора составляет 83 015 307 рублей 71 копейка.

Согласно п. 3.1 и 3.2. договора оплата, согласно условиям договора, производится путем перечисления аванса, а также выставленным счетам Исполнителя в адрес Заказчика по утвержденному Сторонами графику оплат.

Срок окончания выполнения работ составляет 30 рабочих дней при условии выполнения пунктов 3.1., 3.2 и согласования дизайн- проекта.

В соответствии с п. 5.5. и 5.6. договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Исполнителя к заказчику с момента передачи товара и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не может превышать 7 календарных дней со дня выполнения работ.

В соответствии с условиями договора Исполнителем произведена поставка и монтаж товара на общую сумму 83 015 307 рублей 71 копейка, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, товарными накладными (том 1 л.д. 18-24).

В связи с частичной оплатой в сумме 61 000 586 рублей 69 копеек, задолженность ответчика составляет 22 014 721 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 22 014 721 рубль 02 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05. 2008 года по 24.08. 2010 года. составляет 5 985 161 руб. 08 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 985 161 руб. 08 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 20.000 руб.

Ссылка заявителя на оплату за поставленный товар по договору N 92-07 от 17.08.2007г., что, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано другое основание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года, по делу N А40-41854/10-138-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Стешан Б.В. Чепик О.Б.