Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29874/2010, 09АП-29875/2010

г. Москва

Дело N А40-91515/09-125-502

"21" декабря 2010 г.

N 09АП-29874/2010-ГК N 09АП-29875/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России", ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-91515/09-125-502, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании 12 708 390 руб. 21 коп. долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Крахин С.А. - дов. N 1 от 05.06.2010

от ответчика: Саперов С.А. - дов. от 12.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис" 12 172 546 руб. 02 коп. долга, 535 844 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройСервис" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" 13 843 868 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.10.2010 суд взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" 6 677 648 руб. 14 коп. долга, 284 430 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 5 460 577 руб. 80 коп. по акту сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009 и процентов на указанную сумму, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009, имеют для ответчика потребительскую ценность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 5 460 577 руб. 80 коп. по акту сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009 и процентов за пользованием чужими денежными средствами на указанную сумму.

ООО "СтройСервис", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы, которые не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, объемы работ завышены по сравнению с согласованными сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости переданных истцу материалов в октябре и ноябре 2008 года на сумму 1 846 754 руб., поскольку данные материалы были переданы на стройплощадке, путем оформления накладной по упрощенной форме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18/01 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с которым, с учетом подписанных дополнительных соглашений, истец принял на себя обязанность по выполнению обусловленных работ, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец по первоначальному иску указал на то, что стоимость выполненных работ составляет 143 916 756 руб. 92 коп, стоимость работ по акту сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009 составляет 5 460 577 руб. 80 коп., стоимость материалов и услуг составляет 79 247 187 руб. 10 коп., сумма фактически произведенной ответчиком оплаты составляет 57 991 921 руб. 76 коп.

Факт подписания актов на сумму 143 916 756 руб. 92 коп., оплаты на сумму 57 991 921 руб. 76 коп. ответчик не оспаривает, необходимость выполнения работ по акту сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009 на сумму 5 460 577 руб. 80 коп., а, соответственно, и наличие обязательств по ее оплате, оспорил, с суммой услуг, подлежащих оплате истцом, в размере 3 167 150 руб. 42 коп., также согласился, в части оплаты истцом стоимости материалов считает, что оплате подлежит 78 175 352 руб. 58 коп.

Заявленные ответчиком возражения по первоначальному иску положены в основу его позиции по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения, в силу чего суд первой инстанции правомерно дал оценку как доводам истца, так и доводам ответчика в их взаимосвязи.

Оспаривая необходимость оплаты работ по принятым и подписанным актам на сумму 143 916 756 руб. 92 коп., истец и ответчик указали на то, что указанные работы были выполнены истцом по актам N 1 от 29.02.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 30.04.2008, NN 6-16, N 18, N 22.

Все указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что данные работы были выполнены истцом с превышением объемов (в результате использования им большего количества бетона и арматуры), о необходимости увеличения объемов истец ответчика не предупреждал. что, по мнению, ответчика, дает ему право стоимость этих работ не оплачивать, при этом ответчик сослался на нормы ст. 743 ГК РФ. Сумма этих работ согласно расчета ответчика составляет 18 426 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость комплекса работ по настоящему договору ориентировочно определена на основании договорных цен на конструктивные элементы и подлежит уточнению в процессе приемки выполненных работ, при этом, расчеты за выполненные работы буду производиться на основании фактически выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора). Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (п. 4.3 договора).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при наличии указанных в приложениях к договору и дополнительных соглашениях объемов, стороны пришли к соглашению о том, что расчеты буду производиться на основании фактически выполненных работ.

Подписывая все вышеуказанные акты но форме КС-2 и КС-3 без возражений и замечаний, ответчик согласился с теми объемами, которые выполнил для него подрядчик (истец).

Кроме того, принятые по акты работы, ответчик постоянно, вплоть до апреля 2009 года оплачивал, не указывая, вместе с тем, оплата по какому из актов им производится, письмами от 03.08.2008, от 16.10.2008 истец сообщал ответчику о необходимости согласования дополнительного количества арматурной стали и бетона, и ответчик, в свою очередь, информировал гензаказчика о необходимости увеличения объемов.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, исходя их нормы ст. 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом но актам N 1 от 29.02.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 5 от 30.04.2008, NN 6-16, N 18, N 22, всего на сумму 143 916 756 руб. 92 коп. подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы ответчика о том, что истец выполнил работы, которые не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, объемы работ завышены по сравнению с согласованными сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и оформленные актом N 24 от 01.02.2009 на сумму 5 460 577 руб. 80 коп., не подлежат оплате, поскольку основания для выполнения этих работ истцом не указаны, дополнительное соглашение на выполнение объемов работ, указанных в акте N 24, сторонами не подписывалось, письмом от 19.03.2009 N 42/09 ответчик отказался от подписания этого акта, указав на несогласованность объемов.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в которой содержатся выводы о том, что работы, указанные в акте N 24 на сумму 5 460 577 руб. 80 коп., договором не предусмотрены.

Данная экспертиза является одним из доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Имеющимися в деле документами или пояснениями представителя истца необходимость выполнения работ в интересах заказчика не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, учитывая п. 1.3 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика оплачивать работы, указанные в акте N 24 на сумму 5 460 577 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе истца на то, что дополнительные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ N 24 от 01.02.2009, имеют для ответчика потребительскую ценность, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно условий договора (п.п. 2.2.9, 4.1) подрядчик принял на себя обязанность по оплате оказываемых ему услуг и строительных и расходных материалов, поставляемых ему субподрядчиком.

Возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что он считает, что оплате подлежат материалы, переданные им истцу но накладным б/н от 07.10.2008, б/н от 11.11.2008, при этом, стоимость этих материалов составляет 1 846 754 руб. 40 коп. и определена ответчиком, исходя из указанного количества передаваемых материалов по цене, сопоставимой по ценам, указанным в других накладных. Указанную сумму ответчик также полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей оплате истцу.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности данной позиции ответчика, поскольку истец указал на то, что приемка-передача всех получаемых от ответчика материалов оформлялась товарными накладными, содержащими объем поставляемых материалов, их количество, цену и окончательную стоимость.

Представленные ответчиком накладные таких данных не содержат, кроме того, как пояснил представитель истца, эти накладные могли оформляться на складе получения от ответчика, однако, в порядке, установленном правилами бухучета, поставка материалов должна была производиться с оформлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны подтверждаться, определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и документально подтвержденным факт передачи ответчиком истцу материалов на сумму 76 080 036 руб. 60 коп., в связи с чем указанная сумма и. сумма оказанных истцу ответчиком услуг в размере 3 167 150 руб. 42 коп. подлежат исключению из задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом во взыскании стоимости переданных истцу материалов в октябре и ноябре 2008 года на сумму 1 846 754 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере 57 991 921 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 677 648 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 19.03.2009 по 14.09.2009 на сумму 535 844 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование частично, в размере 284 430 руб. 70 коп., с учетом установленной и подтвержденной выше суммы задолженности.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СтройСервис".

Сумма встречного иска определяется ООО "СтройСервис", исходя из стоимости работ, указанных во всех актах (за исключением акта N 24). суммы фактически произведенной оплаты в размере 57 991 921 руб. 76 коп., суммы, подлежащей исключения из актов, содержащих увеличение объемов в размере 18 426 200 руб., и стоимости материалов, поставленных ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России" и подлежащих оплате им путем исключения ее из суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные согласованные работы.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма полученных ответчиком денежных средств свыше договора в размере 13 843 868 руб. составляет сумму неосновательного обогащения.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец по встречному иску исходил из того, что им произведена переплата ответчику суммы за выполненные работы в размере 18 426 200 руб., при этом, сумма такой переплаты определена истцом, исходя из увеличенных ответчиком объемов.

Данный довод был оценен судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, он правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также по вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца по встречному иску о необходимости ответчика оплатить материалы по накладным б/н от 07.10.2008, б/н от 11.11.2008 на сумму 1 846 754 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России", ООО "СтройСервис" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-91515/09-125-502 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Спецстрой-"Живописная" при Спецстрое России", ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан