Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29890/2010

г. Москва

20.12.2010 г.

Дело N А40-103659/10-68-898

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваничкин Д.П. дов. N 10-26-02 от 11.01.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца- ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г.

по делу N А40-103659/10-68-898 принятое судьёй Поповой О.М.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к ООО "Авангард"

о взыскании 5 116 859, 67 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 19.03.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании 5 116 859, 67 руб. за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 19.03.07 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-103659/10-68-898 иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, ответчик нарушил сроки поставки товаров по договору поставки от 19.03.07 г. (договор), за нарушение сроков поставки договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указал, что размер неустойки судом определен неправильно, неустойка не подлежала уменьшению, размер неустойки по иску, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-103659/10-68-898.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Ответчик нарушил сроки поставки товаров по договору поставки от 19.03.07 г. (договор).

За нарушение сроков поставки договором установлена неустойка (п.13.1), поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 13.1 договора за нарушение сроков поставки договором установлена неустойка, ответчик нарушил срок поставки по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает незначительный период просрочки поставки- три месяца и 15 дней, а также соотношение размера предъявленной по иску неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитываемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, при этом размер начисленной истцом неустойки, значительно превышает размер подлежащих начислению за этот период процентов.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание соотношение суммы начисленной неустойки- 5 116 859, 67 руб. к сумме договора- 46 819 300, 68 руб., сумма неустойки превышает 10 % от суммы договора, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, выполнившим обязательство с незначительной просрочкой.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства применительно к правилам ст. 395 ГК РФ и неустойка не должна быть средством обогащения для истца.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом указанных критериев обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 500 000 руб. 00 коп.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-103659/10-68-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова