Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1096-07 Налоговый орган обязан возместить НДС из бюджета, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов в связи с экспортными операциями и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/1096-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.04.06 N 142, мотивированного заключения от 03.04.06 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 2 347 688 208 руб., отказа в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в размере 222 961 168 руб., доначисления НДС в сумме 199 622 710 руб., начисления соответствующих пени в размере 21 168 870 руб. 49 коп., начисления 39 924 542 руб. штрафа, а также требования N 4601 по состоянию на 05.04.06, обязании налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 222 961 168 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06, заявленные требовании удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что не соответствуют номера инвойсов, указанных в ГТД и банковских переводах; поскольку применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено, НДС по общехозяйственным расходам также не подлежит возмещению.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 г., Инспекций вынесено решение N 142 и мотивированное заключение от 03.04.06, на основании которых заявитель привлечен к налоговой ответственности; отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; доначислен НДС, пени и штраф.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 4601 по состоянию на 05.04.06 об уплате налога в сумме 199 622 710 руб. и пени в размере 21 168 670 руб. 49 коп.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Обществом подтверждена документально и оснований для доначисления налога, пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что в удовлетворенной части Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что номера инвойсов, указанных в ГТД и банковских переводах, не совпадают друг с другом, сделан без учета специфики оформления временных периодических деклараций.

Суд со ссылкой на ст. 138 ТК РФ, порядок оформления временных таможенных деклараций и соотношение сведений, указанных во временной таможенной декларации и постоянной таможенной декларации, указал на то, что в постоянных ГТД имеются ссылки на номера временных таможенных деклараций, которые, в свою очередь, содержатся в счетах, указанных в банковских свифт-сообщениях.

Совокупность данных, указанных в во временной таможенной декларации, в графе 40 постоянной ГТД, позволяют установить номера инвойсов, указанных в свифт-сообщениях и идентифицировать поступивший платеж с соответствующей ГТД.

Суд первой инстанции со ссылкой на конкретные документы установил фактическое поступление выручки по экспортным контрактам.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по общехозяйственным расходам за ноябрь 2005 г., является необоснованным, поскольку основан на неподтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в то время как заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2006 по делу N А40-22110/06-115-166 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.2006 N 09АП-15011/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.