Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-30010/10-112-193

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29901/2010

г. Москва

Дело N А40-30010/10-112-193

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуРоссийский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010г.

по делу N А40-30010/10-112-193, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 55.266, 14 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 55266,14 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г. по делу N А40-30010/10-112-193 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" 55 266,14 руб. в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 210,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности заявитель указывает, что исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи, с чем задолженности перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.03.2008г. с участием водителя Китаева Н.В., управлявшим транспортным средством марки "МАН", государственный регистрационный знак У 716 УТ 97, и автомобилем марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Е 947 ОА 177.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Getz" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Китаев Н.В., что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Китаева Н.В., застрахована в ОАО "Русская страховая компания", страховой полис AAA N 0421879945, что подтверждается справкой ГИБДД.

Транспортное средство "Hyundai Getz" застраховано в ОСАО "Ингосстрах", договор страхования N AI6925206.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 55266,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 397197 от 29.07.2008г. и платежным ордером N 219058 от 06.05.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55266,14 руб. обоснована истцом актами осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с приказом ФССН N 164 от 16.04.09г. у ОАО "Русская страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. б п.2 ст.18,19 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40- ФЗ: в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 55.266,14 руб.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 05.08.2010г. N 910, которым была выплачена компенсационная выплата по решению N 100730-194313 от 30.07.2010г. в размере 50.784, 11 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были вынесены после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010г. по делу N А40-30010/10-112-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Стешан Б.В. Чепик О.Б.