Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11045-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании из бюджета денежных средств как не полученных в результате предоставления налоговой льготы на мобилизационное задание, суд исходил из того, что законодательством, действовавшим в спорный период, не предусмотрено выделение средств из бюджета на компенсацию местным бюджетам выпадающих доходов в связи с установлением мобилизационных заданий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11045-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Администрация города Зеи Амурской области (далее по тексту - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30.12.2005 к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 183.463.000 рублей, как не полученную в результате предоставления налоговой льготы на мобилизационное задание ОАО "Зейская ГЭС".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в 2002 году в тариф на электрическую энергию ОАО "Зейская ГЭС" был включен налог на имущество в сумме 65.074.000 рублей, а в 2003 году налог на имущество составлял 5.334.000 рублей, при этом отчисления по налогу на имущество составляют 50% в областной бюджет и 50% в бюджет города Зеи, однако, ОАО "Зейская ГЭС" получила мобилизационное задание и соответственно льготу по мобилизационному резерву в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

При этом, Администрация считает, что доля бюджета города Зеи по налогу на имущество, недополученная в 2002 году за предоставление льготы составляет 93.053.000 рублей, а в 2003 году эта сумма составляет 90.401.000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с Минфина России, как органа, исполняющего федеральный бюджет, а также ввиду того, что Минэнерго России, установившее своим приказом мобилизационное задание от 20.03.1998 N 4с является главным распорядителем средств федерального бюджета в 2002 и 2003 годах.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006) по делу N А40-2464/06-104-20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2006) N 09АП-7712/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении требований Администрации к Минфину России о взыскании суммы 183.463 тысяч рублей было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105, 120-121).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что при исполнении федерального бюджета ассигнования на возмещение выпадающих доходов бюджетов передаются бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений, однако доказательств обращения муниципального образования - города Зея к субъекту Федерации и к полномочному органу Российской Федерации за компенсацией выпадающих доходов местного бюджета и отказа в выделении средств либо наличия разногласий по ассигнованиям не представлено, хотя право муниципального образования на получение из федерального бюджета компенсации выпадающих доходов местного бюджета может быть реализовано лишь с соблюдением бюджетного законодательства путем принятия компетентным органом решения о выделении субъекту Федерации бюджетных средств в виде дотации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе указывая на ошибочные ссылки суда первой инстанции на нормативные акты, не действовавшие в спорный период 2002-2003 годов, которые не привели к принятию неправильного решения.

Также апелляционный суд отметил, что с учетом имевшихся в 2002-2003 годах межбюджетных отношений уменьшение бюджетных доходов местного бюджета восполнялось путем перечисления финансовой помощи из федерального бюджета через бюджеты субъектов Российской Федерации, при том, что Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" не предусмотрено выделение средств на компенсацию местным бюджетам выпадающих доходов в связи с установлением мобилизационных заданий, а судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация не обращалась к Минфину России и субъекту Федерации с требованием о возмещении выпадающих расходов, учитывая, что данный спор возник из межбюджетных отношений, разрешение которого производится с соблюдением требований бюджетного законодательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2006 Администрация города Зеи Амурской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе истец указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судами не были применены нормативные правовые акты, регламентирующие общественные отношения в сфере финансовых основ местного самоуправления и реализации государственных гарантий по мобилизационным заданиям, а именно: Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Минфина России в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные соответственно 24 и 28 ноября 2006 года, о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Администрация города Зеи Амурской области и Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Зеи Амурской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы федерального бюджета по главным распорядителям средств федерального бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, группам расходов, предметными статьями, подстатьям и элементам расходов экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При этом, как предусмотрено статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе федерального бюджета на очередной финансовый год, утвержденного федеральным законом и в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета.

По правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России, как главный распорядитель бюджетных средств, распределяет средства бюджета по распорядителям и получателям, определенным классификацией расходов федерального бюджета, то есть до утверждения в установленном порядке федерального бюджета или внесения изменений в сводную бюджетную роспись Минфин России не вправе предоставить дотацию получателю, не предусмотренному в росписи.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанции о том, что Администрацией не представлено доказательств выделения из федерального бюджета в 2002 и в 2003 годах дотаций на компенсацию местным бюджетам выпадающих доходов в связи с установлением мобилизационных заданий, не противоречит материалам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Администрации города Зеи Амурской области подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации города Зеи Амурской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-2464/06-104-20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7712/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Зеи Амурской области - без удовлетворения.