Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29945/2010

город Москва

Дело N А40-66198/10-3-555

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29945/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПЦ-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-66198/10-3-555, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ОАМО "Завод им. Лихачева" к ООО "МПЦ-С"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Шефиев Т.М. по доверенности от 16.11.2009 N 501-71/1486 ответчика Денисова Е.В. по доверенности от 05.10.2010 N 35

УСТАНОВИЛ:

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПЦ-С" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договор аренды от 30.04.2008 N 414-Д-2008 в размере 1126 233 руб. 34 коп. за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 006 руб. 63 коп. за период с апреля 2009 года по 01.06.2010.

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МПЦ-С" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г между сторонами был заключен договор N 414-Д-2008, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное пользование нежилые помещения (здание) общей площадью 605 кв.м., расположенные по адресу: 115280, город Москва, ул.Автозаводская д.23, стр.834, для использование под офис, ремонтную мастерскую грузовых автомобилей (МАЗ 5516 (самосвал)) со сроком 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 14 мая 2008 года арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование указанный в п. 1.1 договора объект аренды (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 13.04.2009 N 2 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях с 14.04.2009 по 28.02.2010 включительно.

По акту приема-передачи (возврата) от 13.04.2009 ответчик вернул помещения арендодателю, а по акту приема-передачи от 14.04.2009 снова принял в аренду указанные помещения.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с апреля 2009 года по май 2010 года в сумме 1126 233,34 руб. не внесена.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с апреля 2009 года по 01.06.2010 составило 41 006,63 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-66198/10-3-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова