Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29957/2010

г. Москва

Дело N А40-74492/10-16-626

21 декабря 2010 г.

N 09АП-29957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-74492/10-16-626, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: ГУ г. Москвы "Инженерная служба СЗАО г. Москвы",

ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево",

ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осиная Е.В. по доверенности от 10.02.2010

от ответчика: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 403, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ г. Москвы "Инженерная служба СЗАО г. Москвы", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы.

Решением от 01.10.2010 иск удовлетворён.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение норм права подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущества г. Москвы и СМУ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" был заключен договор аренды от 16.07.2001 N 09-00172/01, согласно которому указанная организация получила в аренду нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 2 (цоколь, помещение N 1 комнаты NN 1 - 39 обшей площадью 401,2 кв.м.).

На основании данного договора, СМУ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" заключило договор теплоснабжения с ОАО "МОЭК" от 01.07.2004 N 37/383.

Договор аренды от 16.07.2001 N 09-00172/01 расторгнут соглашением от 13.11.2009, помещение возвращено Департаменту имущества г. Москвы по акту приёма - передачи.

В этой связи, договор теплоснабжения от 01.07.2004 N 37/383 расторгнут соглашением от 01.12.2009.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, на отопление помещения потрачена тепловая энергия за период с декабря 2009 года по март 2010 года на сумму 95 403, 43 руб. Количество тепловой энергии подтверждено справками о количестве тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-74492/10-16-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков