Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29959/2010

город Москва

Дело N А40-60584/10-157-510

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29959/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прямые инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-60584/10-157-510, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ЗАО "НТФ" к ООО "Прямые инвестиции"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прямые инвестиции" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 18.12.2009 N 02-12/09 в размере 857 736 руб.

Решением суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Прямые инвестиции" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 18.12.2009 N 02-12/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а истец принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 396 кв.м, расположенные по адресу: город Москва. ул.Веерная, д.24Г, этаж первый, с технической возможностью подключения телефонных линий и интернета со сроком до 10.12.2016.

В силу п. 5.12. договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора истец обязуется выплатить ответчику обеспечительный платеж в сумме 2-х месячной постоянной арендной платы. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос, что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.12.2009 и N 15 от 29.12.2009 (л. д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1. договора передача помещения ответчиком и принятие их истцом осуществляются в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору и, являющимися его неотъемлемой частью документами, определяющими место расположения и состав передаваемых в аренду помещений. Передача помещений в аренду, а также возвращение помещений при прекращении настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик был обязан предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора, однако данные документы ответчик не предоставил.

Доказательств передачи помещений согласно условиям договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании суммы "обеспечительного платежа" в сумме 857 736 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 34), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-60584/10-157-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова