Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29967/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29967/2010

город Москва

N 09АП-29967/2010-ГК

17.12.2010 г.

Дело N А40-10435/10-69-113

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Пастухова М.А. по дов. от 25.01.2010 г., Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2010гендиректор Кашуба Р.Н.-на основании протокола от 26.10.2009 г. N 1/09

от ФГОУ ВПО МГАВТ-Шиллер А.А. по дов. от 10.09.2010 N 195-ю/10

от Федерального агентства морского и речного транспорта- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАРИОН", ФГОУ ВПО МГАВТ

на решение от 05.10.2010

по делу N А40-10435/10-69-113 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "МАРИОН"

к ФГОУ ВПО МГАВТ, Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании 1 005 234 руб. 57 коп.

и по встречному требованию ФГОУ ВПО МГАВТ

о взыскании с ООО "МАРИОН" 558 824 руб. -неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАРИОН" с иском к ФГОУ ВПО МГАВТ, Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 1 005 234 руб. 57 коп., из которых 997 900 руб. 00 коп. - основной задолженности по государственному контракту N 291/153/3 от 30.07.2009г., 7 334 руб. 57 коп. - пени., а также 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

ФГОУ ВПО МГАВТ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МАРИОН" 558 824 руб. неустойки.

Решением суда от 05.10.2010 взыскано с ФГОУ ВПО МГАВТ в пользу ООО "МАРИОН" 767 336 руб. 19 коп. - основной задолженности, 6 266 руб. 58 коп. - неустойки, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 17 740 руб. 50 коп. - расходы по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГОУ ВПО МГАВТ с собственника имущества - Федерального агентства морского и речного транспорта. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "МАРИОН" в пользу ФГОУ ВПО МГАВТ 100 000 руб. неустойки, 16 176 руб. 48 коп.,в остальной части иска отказано.

ООО "МАРИОН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и полностью удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции не учел сумму НДС-18% и не учел стоимость материалов.

ФГОУ ВПО МГАВТ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования в части первоначальных требований ООО "Марион", ссылаясь на то, что сумма долга подлежит уменьшению на 512 048 руб. 47 коп.. Также просит удовлетворить послностью встречные исковые требования, поскольку судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "МАРИОН", ФГОУ ВПО МГАВТ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федеральному агентству морского и речного

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2009г. между сторонами заключён государственный контракт N 291/153/3 , по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту санузла (1 этаж), санузлов (2 этаж левое и правое крыло) общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников , 16, в соответствии с утверждённой государственным заказчиком сметой и техническим заданием (приложение N 2), государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ с 31.07.2009г. по 31.08.2009г, Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, по согласованию с государственным заказчиком.

Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что государственный заказчик обязуется произвести расчёт за работу подрядчика до конца 4 квартала 2009 г., ежемесячно равными далями, после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.2009г.

В соответствии с п. 4.3. контракта в случае невыполнения работ в установленный п. 1.3 настоящего контракта срок, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 5% от общей стоимости работ, определённой в п. 1.2 государственного контракта, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО "Марион" ссылается на выполнение работ на общую сумму 997 900 руб. , которые ответчиком не оплачены.

Факт выполнения работ ООО "Марион" подтверждается

актом о приёмке выполненных работ N 1 от 13.10.2009г. (т. 1, л. д. 54-61), подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт направлен в адрес ответчика и получен им 21.12.2009г. (т. 1, л. д. 86).

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа в приемки выполненных истцом работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы ФГОУ ВПО МГАВТ на то, что истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно имело место невыполнение ряда работ, завышение итоговой суммы по государственному контракту, что несоразмерно качеству работ и материалов, используемых подрядчиком при производстве работ. Кроме того, акт формы КС-2 не соответствует предмету государственного контракта, техническому заданию и локальной смете, т. е. указанные истцом в акте работы не являлись предметом государственного контракта и не указывались в техническом задании на выполнение работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ответчиком представлена претензия N 03/1753 от 30.12.09г., в которой ссылается на то, что акты формы КС-2, справки формы КС-получены 21.12.09г., и они не соответствуют техническому заданию и предмету электронного аукциона. Академия информировала подрядчика о то, что не собирается подписывать акты приемки выполненных работ. Однако, доказательств направления претензии истцу не представлено.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 767 336 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ по акту N 1 от 13.10.2009 г.

Однако суд первой инстанции при сложении каждой позиции по оспариваемому акту не учел НДС в размере 18%, в связи с чем, решение подлежит изменению. Сумма НДС в размере 18% от суммы долга 767 336 руб. составляет 138 120, 51 руб., которая не была учтена судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию сумма задолженности в размере 905 456,70 руб.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени суд апелляционной инстанции считает обоснованными в заявленном истцом размере 7 334,57 руб. (1/300 ставки 8,75%х905 456,70 руб.х28: 100=7 352,30)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением N 11 от 14.01.2010 г.

Истец по первоначальному иску просит взыскать сумму долга с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств, с собственника имущества- второго ответчика по делу.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Имущество, закрепленное за ФГОУ ВПО МГАВТ на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.04г. N 1748-р (ред. от 15.08.08г.) "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморечфлота" ФГУ "Московская государственная академия водного транспорта" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно п.п. 5.2, 5.12 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет функции главного распорядителя и получения средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая, что второй ответчик по делу несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного ему учреждения, с него при недостаточности денежных средств у первого ответчика, подлежит взысканию задолженность, взысканная решением суда.

Обращаясь со встречными требованиями, ФГОУ ВПО МГАВТ просит взыскать 558 824 руб. неустойки, в связи с нарушением ООО "МАРИОН" сроков выполнения работ.

Факт нарушения ООО "МАРИОН" сроков выполнения работ документально подтвержден. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 100 000 руб. за период 112 дней, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании, с ответчика неустойки, суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ. снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и не длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "МАРИОН" частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-10435/10-69-113 изменить. Взыскать с ФГОУ ВПО МГАВТ в пользу ООО "МАРИОН" 905 456 руб. 70 коп. долга, 7 334 руб. 57 коп. - неустойки, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 932 руб. 41 коп. госпошлины по иску, 1 816 руб. госпошлины по апелляционной жалобе., а при недостаточности денежных средств у ФГОУ ВПО МГАВТ с собственника имущества - Федерального агентства морского и речного транспорта. В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом зачета первоначального и встречного требования Взыскать с ФГОУ ВПО МГАВТ в пользу ООО "МАРИОН" 805 456 руб. 70 коп. долга, 7 334 руб. 57 коп. пени,30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 775 руб. 93 коп. госпошлины по иску, 1 816 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Б.В. Стешан