Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29976/2010

г. Москва

Дело N А40-66296/10-133-565

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29976/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Велдория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2010 г.

по делу N А40-66296/10-133-565

по иску ООО "Бизнес-Реалити"

к ООО "Строительная Компания "Велдория"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Марчук В.Н. по дов. 27.04.2010 б/н, паспорт 4510254470,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Реалити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания "Велдория" (далее - ответчик) о взыскании 4 933 699 руб. задолженности по договору займа N 1 от 01.10.2009, из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 333 699 руб. - проценты, 600 000 руб. - штраф.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика денежные средства в размере 4 733 699 руб. задолженности по договору займа N 1 от 01.10.2009, из которых 4 000 000 руб.- основной долг, 333 699 руб. - проценты, 400 000 руб. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 47 668 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно взыскал с ответчика за один и тот же период проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа. Также указывает, что процент неустойки является очень высоким, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес-Реалити" (далее - займодавец) и ООО "СК "Велдория" (заемщик) 01.10.2009 заключен договор займа N 1, согласно условиям которого, истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора. Указанная сумма займа предоставляется на срок до 1.04.2010. Проценты на сумму займа составляют 15 процентов годовых (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа и причитающихся займодавцу процентов осуществляется заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением N 123 от 10.11.2009 на сумму 4 000 000 руб., а также выпиской по счету истца на 10.11.2009, которые имеются в материалах дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2010 задолженность ответчика составила 4 166 027 руб. 39 коп., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 166 027 руб. 39 коп. - проценты.

21.04.2010 истец направил ответчику письмо N 78 от 20.04.2010, в котором требует незамедлительно возвратить сумму займа, а также уплатить проценты по займу и неустойку.

Ответа на указанное требование не поступило.

Доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, ответчик не представил.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 333 699 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 18.02.2010 к договору займа N 1 от 01.10.2009 стороны установили, что в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить в пользу займодавца неустойку (штраф) в размер 15 % от суммы займа, при этом убытки займодавца в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору могут быть взысканы полной сумме сверх вышеуказанной неустойки (штрафа).

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумы займа в размере 600 000 руб.

С учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременный возврат сумы займа до 400 000 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Уменьшение договорной неустойки является правом суда, которое им применено при рассмотрении настоящего дела, начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора не является неправомерным. Поэтому соответствующие доводы жалобы необоснованны.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, противоречат пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2010 г. по делу N А40-66296/10-133-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Велдория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов