Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29978/2010

г. Москва

Дело N А40-35833/10-20-249

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29978/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарматун-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2010 г.

по делу N А40-35833/10-20-249

по иску ООО "МОРОН" к ООО "Фарматун-5"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.А. по дов. от 11.01.2010 N 3,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фарматун-5" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 1 742 138, 57 руб., пени 112 671,80 руб. (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование этого указывается, что суд не истребовал от ответчика отзыв на исковое заявление с указаний возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; пени должны быть рассчитаны и взысканы исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 34283 от 03.10.2007, в соответствии с п 1.1 которого истец обязуется поставить товар (лекарственные средства), ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными условиями.

Как указано в решении суда первой инстанции, во исполнение договора в период с 28.08.2009 по 01.12.2009 истцом ответчику поставлен товар на сумму общую сумму 1 763 458, 03 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 43-156). Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно справке истца о состоянии задолженности по состоянию на 27.05.2010 сумма задолженности ответчика составляет 1 742 138, 57 коп. (т.2 л.д. 21).

Претензия истца о погашении задолженности в добровольном порядке, направленная ответчику осталось без ответа, требование о погашении задолженности без удовлетворения (т.1 л.д. 32-34).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара на сумму 1 742 138, 57 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 1 742 138, 57 коп., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана эта задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 112 671,80 руб. по состоянию на 01.02.2010.

В соответствии с п. 6.1 договора, при нарушении покупателем условий платежа, указанных в п.п.4.3, 4.4. договора, покупатель в случае задержки оплаты выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт суммы пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени, с учетом того обстоятельства, что истец при расчете пени применил 0,1%, тогда как сторонами согласовано в договоре 0,5%.

Ссылка ответчика на необходимость расчета пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание. Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление, является несостоятельной, поскольку правом представить отзыв на исковое заявление, а также иные документы, подтверждающие правовую позицию по делу, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2010 г. по делу N А40-35833/10-20-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Гарипов В.С.