Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30001/2010

г. Москва

Дело N А40-90762/10-1-575

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.

по делу А40-90762/10-1-575, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" к ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД"

о взыскании 750 101 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО " Аптека-холдинг 1" с иском к ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 430 901 руб. 92 коп., 295 101 руб. 18 коп. пени и 24 098 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 081/130/01.2005 от 12.01.05г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по оплате товара, полученного по договору N 081/130/01.2005 от 12.01.05г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. С ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1"взыскано 430 901 (четыреста тридцать тысяч девятьсот один) руб. 92 задолженности, 98 367 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 06 коп. пени, 24 098 (двадцать четыре тысячи девяносто восемь) руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 002 (восемнадцать тысяч два) руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "Аптека-Холдинг 1" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 85 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "НЕВА-ЭНДОМЕД".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил п.7.1 договора, в котором предусмотрено освобождение от оплаты по договору в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в отношении ответчика выразились в утрате денежных средств в результате совершения уголовных преступлений. В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы генеральным договором от 12.01.2005г N 081/130/01.2005 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.5. договора Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 479 774 руб. 40 коп. по товарным накладным (л.д.14-118), в которых отдельной строкой указана дата оплаты товара.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 430 901 руб. 92 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер долга по существу не оспорен, как и не оспорен факт получения товара по приобщенным к материалам дела накладным.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 430 901 руб. 92 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержке оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги начислить сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по товарному кредиту, а затем в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.6.1 договора признал правильным представленный истцом расчет неустойки, размер которой за период с 29.09.09г. по 01.06.10г. составляет 295 101 руб. 18 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 98 367 руб. 06 коп., принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

За пользование коммерческим кредитом, предоставленным ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п.4.5 договора, истцом начислены проценты за период с 31.08.09г. по 01.06.10г. в сумме 24 098 руб. 51 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности и от взыскания долга в связи с обстоятельствами непреодолимой силы признаются апелляционным судом несостоятельными. Утрата денежных средств в результате совершения в отношении ответчика уголовных преступления не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает контрагента по сделке от исполнения принятых обязательств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу А40-90762/10-1-575оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов