Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11236-06 Удовлетворяя требование о взыскании вексельного долга по простым векселям, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал незаконность приобретения истцом спорных ценных бумаг, а также не представил доказательств платежа по выданным им векселям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11236-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2006 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Самарская региональная компания по реализации газа" (векселедержатель), взыскано с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (векселедатель) в пользу истца 30 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям банка NN 000204, 000205, 000207 датой составления 24 февраля 2005 года, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2006 года" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый. Суд исходил из того, что истец является законным держателем спорных векселей, опротестованных в неплатеже в нотариальном порядке, что подлинные вексели и акты протеста представлены в дело, что по форме и содержанию вексели соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что доказательства оплаты вексельного долга ответчик не представил. Суд отверг доводы ответчика о неисполнении им обязательств по оплате векселей в связи с запретом платежа, установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что является обстоятельством непреодолимой силы, а также о совершении истцом протеста в неплатеже с нарушением действующего законодательства. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 74 Положения о переводном и простом векселе при платеже по векселю никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные не допускаются, а также на то, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в установленный срок не освобождает векселедателя от обязанности платежа по векселю при предъявлении иска до истечения срока исковой давности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, статей 34, 43 Положения о переводном и простом векселе, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета его доводов о ненаступлении срока платежа по векселю вследствие предъявления векселей к платежу и протеста в неплатеже с нарушением действующего законодательства, а также без учета оспаривания прав на спорные вексели третьим лицом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как основанные на материалах дела и законодательстве о векселях.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно исходил из того, что истец является законным держателем трех простых векселей за вышеуказанными номерами, что ответчик является векселедателем, от которого в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может потребовать вексельную сумму и при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, такие права предполагаются действительными. Суд правильно установил, что векселедатель не доказал недобросовестность приобретения спорных ценных бумаг, как не представил доказательства платежа по выданным им векселям.

Доводы жалобы о предъявлении векселей к платежу и совершении протеста в неплатеже векселедержателем с нарушением установленного порядка не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку вексельное законодательство не устанавливает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. В этой связи суд правильно сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 33/14, в котором разъяснено, что требования к векселедателю, каковым является ответчик, могут быть предъявлены безотносительно в наличию или отсутствию протеста. В отношении доводы жалобы об оспаривании прав третьих лиц по этим же векселям суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал незаконность приобретения истцом вексельных прав.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2006 года по делу N А40-19420/06-45-178, А40-19431/06-45-179, А40-19602/06-45-180 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2006 года N 09АП-11301/2006-ГК, 09АП-11411/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Рыбхозбанк" - без удовлетворения.