Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30015/2010

г. Москва

Дело N А40- 62931/09-132-554

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаповок Р.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2010 г.

по делу N А40-62931/09-132-554

по иску Лаповок Р.Е. к ООО "Пищевые и промышленные технологии"

третье лицо: ОАО "Банк "Петрокоммерц"

о признании недействительным решения участника

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев А.Н.

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: Арзянцев В.А.;

УСТАНОВИЛ

Лаповок Р.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые и промышленные технологии" о признании недействительными решения единственного участника общества от 27.11.2007г.N 8.

Решением суда от 23 сентября 2010 года Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал, при этом суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец является единственным участником ООО "Пищевые и промышленные технологии", выдавшим 25.02.2005г. доверенность гражданину Каем Леониду Михайловичу сроком на три года с правом представления его интересов в делах общества, в том числе принятия решений и права подписи (л.д.74).

27 ноября 2007 г. единственным участником ООО "Пищевые и промышленные технологии" в лице Каем Л.М., действующего на основании доверенности, принято решение N 8 о заключении с ОАО Банк "Петрокоммерц" договора залога основных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ореховый караван" по кредитному договору и поручено генеральному директору общества Каем Л.М. подписать от имени ООО "Пищевые и промышленные технологии" договор залога основных средств.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каем Л.М., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Пищевые и промышленные технологии", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом, не может рассматриваться в качестве представителя общества при принятии решения единственного участника и в сделке по залогу, и поэтому пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Приведенный довод суда апелляционной жалобой не опровергнут.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно указал, что истец не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих приведенный вывод суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция отмечает, что истец не доказал, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу убытков, привело к нарушению прав и законных интересов участника общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-62931/09-132-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судья

С.О.Баскова А.М.Елоев