Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30025/2010

город Москва

дело N А40-26659/10-156-222

20.12.2010

N 09АП-30025/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.П. Иваничкина по доверенности N 10-26-02 от 11.01.2010;

от ответчика - М.А. Бурцева протокол N 04/09от 18.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-26659/10-156-222, принятое судьей Т.В. Гданской,

по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы автоматики"

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы автоматики" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 231.645, 04 руб. за период с 01.03.2007 до 27.04.2007 на основании договора поставки от 15.02.2007 N 0249-07/121050392_07ц, согласно ст. ст. 307, 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 120.000 руб. неустойки, а также 9.632, 90 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у ответчика отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцом (принципал, покупатель), в лице агента - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" заключен с ответчиком (поставщик) договор поставки от 15.02.2007 N 0249-07, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации (п.п. 1.1, 1.2 договора). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В спецификации N 12855(4279-УСМН/07) от 26.02.2007 стороны согласовали поставку в адрес Челябинского нефтепроводного управления двух блок-боксов различной комплектации стоимостью 3.993.899, 93 руб. (без НДС) каждый не позднее 28.02.2007 автотранспортом или железнодорожным транспортом. Товар отгружен ответчиком грузополучателю по железнодорожной накладной от 16.04.2007 N Э5842237 - 27.04.2007, то есть позднее установленного договором сторон срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом на основании п. 13.2 договора поставки начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 231.645, 04 руб. за период с 01.03.2007 до 27.04.2007.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 120.000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и неправомерное сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-26659/10-156-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев