Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/11275-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить доводы истца о проявлении ответчиком при приобретении векселя грубой неосторожности и непринятии им мер для проверки действительности приобретенных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/11275-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/8777-07-П

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный банк "РОСТ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Суд исходил из того, что ответчик является законным держателем спорных векселей, а также из того, что истец не доказал, что ответчик мог знать о недействительности векселей на момент их приобретения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что при принятии решения были неправильно применены нормы вексельного законодательства, а также статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд не учел такое обстоятельство, как допущенную ответчиком грубую неосторожность при приобретении векселей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что пог данному делу ответчик, являясь приобретателем векселей, должен был знать о факте выбытия их из владения собственника помимо его воли, поскольку приобрел вексель после публикации информации об утрате векселей. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывал на принятие им мер для определения легитимности спорных векселей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что по состоянию на 21 декабря 2005 года, то есть на дату покупки ответчиком векселей АКБ "Росбанк" NN 0050949, 0050950, эти вексели выбыли из владения истца помимо его воли, причем публикация об утрате векселей помещена истцом в издании, указанным Мещанским районным судом города Москвы, куда обратился истец о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав на них - в газете Московская правда". Делая вывод об отсутствии у ответчика возможности знать о такой публикации и знать об утрате векселей, суд в то же время не проверил довод истца о допущенной ответчиком грубой неосторожности при покупке векселей. Суд не выяснил, какие меры предпринимались ответчиком для проверки действительности векселей, то есть проверки проявления ответчиком мер осторожности и осмотрительности при совершении операций с ценными бумагами. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года разъяснено, что если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, приобретатель векселя может быть признан допустившим грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует проверить доводы истца о проявлении ответчиком при приобретении векселя грубой неосторожности и непринятия им мер для проверки действительности приобретенных векселей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2006 года по делу N А40-13221/06-45-129 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.