Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30066/2010

г. Москва

Дело N А40-90859/10-6-780

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30066/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-90859/10-6-780, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОАО "МОЭК")

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО "

о взыскании 160.109 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 15.05.2008 N 11-51/08, паспорт 4505 604516 выдан 10.04.2003

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " о взыскании суммы основного долга в размере 157 766 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-90859/10-6-780 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является потребителем поставленной тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01 января 2010 г. был заключен Договор N 10.900375-ТЭ на снабжение тепловой энергией здания расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.233.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях в Договору.

Ответчик согласно п.5.1.2. Договора обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и химической очищенной воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Ответчиком (Абонентом) (с учетом Субабонентов), производиться по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.п. 7.2. договора на снабжение тепловой энергией N N 10.900375-ТЭ от 01.01.2010г., оплату потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды ответчик (Абонент) производит до 20 числа текущего месяца - в размере 70 % (семидесяти) стоимости договорной величины теплопотребления за текущей месяц и до 20 числа месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчику была поставлена тепловая энергия в период с февраля 2010 г. по март 2010 г. на сумму 157 766 руб. 36 коп.

Во исполнение указанных пунктов договора истец направил ответчику счета на сумму 157 766 руб. 36 коп. (л.д. 21-33).

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 157 766 руб. 36 коп. за период с февраля по март 2010 г. включительно, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 35).

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 157 766 руб. 36 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с февраля по май 2010 г. в сумме 2 343 руб. 21 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей коммунальной организацией и не является потребителем поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку задолженность возникла на основании договора, факт поставки истцом и принятия тепловой энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-90859/10-6-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие N 35 ЗАО " в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский