Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30084/2010

г. Москва

Дело N А40- 77139/10-62-680

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Б.Расторгуева, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40- 77139/10-62-680, принятое судьей Балашковой -Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Ленинский, 52"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Гревцев А.С. по доверенности от 28.12.09,Долгова А.Е. по доверенности от 28.12.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский, 52" с иском о взыскании 53 167 руб. 31 коп., в том числе 49 171 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 3 996 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.10 по делу А40-77139/10-62-680 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован, поскольку в него включен объем электроэнергии, потребленной ответчиком до заключения договора - до 28.08.2008 г., к которому истец необоснованно применил условия договора N 99012070 о стоимости электроэнергии. Кроме того, расчет стоимости электроэнергии за сентябрь-октябрь 2008 г. противоречит условиям п. 6.2 договора N 99012070 от 28.08.2008 г., поскольку не основан на фактических показаниях средств измерений за этот же период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о противоречии расчета истца условиям договора. Обратил внимание, что договором поставки стороны согласовали начальные показания приборов учета, на основании которых истцом были выставлены счета и платежные требования. Полагает необоснованным вывод суда, что за период с 01.04.08 по 31.08.08 ТСЖ "Ленинский, 52" не обязано оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку в данный период ТСЖ осуществляло свою деятельность по состоянию на 01.02.08.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно материалам дела договор энергоснабжения N 98106970 дома 52 по Ленинскому проспекту г. Москвы, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, был расторгнут 01.02.08. Соглашением о расторжении договора было установлено отсутствие задолженности по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 24.05.05 ТСЖ "Ленинский, 52" по состоянию на 01.02.08 уже осуществляло свою деятельность. Обращение ТСЖ "Ленинский, 52" о заключении договора энергоснабжения было реализовано подписанием договора энергоснабжения N 99012070 только 28.08.08.

При заключении договора энергоснабжения был составлен акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 28.08.08 N юз/п471 и реестр источников энергоснабжения, где были указаны показания приборов учета, зафиксированные на момент расторжения договора энергоснабжения с ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.

На основании показаний приборов учета, зафиксированных в акте и реестре, истец осуществлял расчет потребленной абонентом электроэнергии и выставлял соответствующие счета на ее оплату за период с сентября 2008 по июль 2009 г.

Общая сумма потребленной электроэнергии за период с 28.08.08 по 31.07.09 по принятым сторонами показаниям приборов учета составила 181642,60руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и взысканной решением суда по делу N А40-39433/09-132-358 задолженности за период с 01.11.08 по 31.01.09 в сумме 30650,44руб., истцом определена задолженность за период с 01.02.09 по 31.07.09 размером в 49171,16руб., на взыскании которых настаивал истец, обратившись с иском к ответчику.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании 3996,15руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.03.09 по 02.06.10.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Расчет стоимости потребленной электроэнергии по рассматриваемому договору произведен по показаниям приборов учета, зафиксированным сторонами, что не противоречит статье 544 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован, поскольку в него включен объем электроэнергии, потребленной ответчиком до заключения договора - до 28.08.2008 г., к которому истец необоснованно применил условия договора N 99012070 о стоимости электроэнергии, что расчет стоимости электроэнергии за сентябрь-октябрь 2008 г. противоречит условиям п. 6.2 договора N 99012070 от 28.08.2008 г., поскольку не основан на фактических показаниях средств измерений за этот же период, признан противоречащим условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-39433/09-132-358.

На основании указанных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010по делу N А40- 77139/10-62-680 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский, 52" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 49171,16 руб. задолженности, 3996,15руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2126,69 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б.Расторгуев М.И. Суслопарова