Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11428-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец не обосновал исковые требования ни по размеру, ни по представленным доказательствам, указав, что истец поздно известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, а также указал, что из справки ДПС невозможно установить характер повреждений и размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11428-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Филиал 10-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 06.04.2006 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 869 рублей 91 копейки.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14 декабря 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при столкновении с автомобилем марки Опель Омега (государственный регистрационный знак Е 725 РТ 90) получил повреждение принадлежащий ГУП "Мосгортранс" автобус МАЗ 103 (государственный регистрационный знак АВ 808 77), которым управлял водитель П. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Омега К. и гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2006) по делу N А40-34852/06-40-244 в удовлетворении исковых требований о взыскании 9.869,91 рублей было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал исковые требования ни по размеру, ни по представленным доказательствам, указав при этом на то, что ГУП "Мосгортранс" в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) направил телеграмму ОСАО "Ингосстрах" с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля только 28 февраля 2005, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло еще 14 декабря 2004 года. Также суд указал на то, что из справки ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 17.02.2005 невозможно установить характер повреждений и размер причиненного ущерба.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права. При этом заявитель оспаривает содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы арбитражного суда о недоказанности характера повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в обоснование характера повреждений и размера ущерба истец представил суду Акт осмотра автобуса, смету ремонта указанного транспортного средства (л.д. 15-16), при этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и просит оставить решение от 7 августа 2006 года без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы ГУП "Мосгортранс", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУП "Мосгортранс", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены представителю страховщика. В силу пункта 45 указанного нормативного правого акта при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что истец известил ОСАО "Ингосстрах" путем направления телеграммы лишь 28 февраля 2005 года (л.д. 9), при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14 декабря 2004, из чего следует, что ГУП "Мосгортранс" нарушил требования пункта 42 Правил ОСАГО. Между тем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Однако из акта осмотра автобуса (л.д. 14-15) не следует, что автобус получил повреждения именно в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14 декабря 2004 года, поскольку осмотр указанного транспортного средства был проведен только 3 марта 2005 года, в связи с чем, довод кассационной жалобы истца о том, что характер повреждений автобуса подтверждается упомянутым актом осмотра транспортного средства подлежит отклонению как несостоятельный.

Также не подтверждается характер повреждений транспортного средства и размер ущерба представленной истцом справкой ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы от 17 февраля 2005 года (л.д. 7), так как в ней не были отражены повреждения автобуса.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУП "Мосгортранс" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ГУП "Мосгортранс" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года по делу N А40-34852/06-40-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.