Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30117/2010

г. Москва

Дело N А40-59739/10-43-487

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30117/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жамиль-РРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010г.

по делу N А40-59739/10-43-487, принятое председательствующим судьей О.В. Романовым, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдяновым, О.Ю. Евстигнеевым

по иску ООО "Жамиль-РРС"

к ОАО "1481 ремонтно-строительное управление"

о взыскании 1 392 733 руб. 36 коп.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жамиль-РРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 392 733 руб. 36 коп., в том числе: 1 347 218 руб. 00 коп. - долга, 45 515 руб. 36 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу N А40-59739/10-43-487 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является не правильным.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 35 в соответствии с которым Генподрядчик ФГУП "1481 РСУ МО РФ" поручает а Субподрядчик ООО "Жамиль-РРС" принимает на себя выполнение комплекса общестроительных работ на объектах указанных в плане-задании (Приложение N 1 от 01.08.2008 г. к Договору N 35 от 01.08.2008 г.) и состоящих из текущего ремонта ГДО гарнизона Кубинка.

В соответствии с п. 2.3. Договора N 35 от 01.08.2006 г., расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2006 г. стоимость работ составила 1 611 685,41 руб.

В соответствии с п. 4.3. вышеозначенного договора, за оказание услуг Генподрядчик удерживает 4 % от полной стоимости работ.

В соответствии с Актом взаимозачета N 00000074 от 29.11.2006 произведен взаимозачет на сумму 64 467,41 руб.

По утверждению истца ответчиком по договору N 35 от 01.08.2006 г. оплачена часть стоимости произведенных работ в сумме 200 000,00 руб.

Размер задолженности составил 1 347 218,00 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком 200 000 руб. 00 коп. истцом представлены не были.

Подписи от имени ответчика на всех документах (договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) визуально заметно отличаются друг от друга, что ставит под сомнение факт их подписания со стороны ответчика лицом, которое указано в этих документах в качестве подписанта - начальника управления Могущего В.В.

Истцом не заявлено каких-либо ходатайств, направленных на установление полномочий лица (лиц), подписавшего вышеуказанные документы.

01.07.2009 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, которое со стороны ответчика, в соответствии с преамбулой документа, подписано Генеральным директором Василевским А.С., а в соответствии с разделом, содержащим подписи лиц, фактически подписавших этот документ - директором А.А. Степановым.

В суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что руководителем ответчика являлся на момент подписания соглашения Генеральный директор Василевский А.С.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия директора А.А. Степанова (директор филиала ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" - 350 управление начальника работ), действовать от имени ответчика без доверенности, не представлены доказательства того, что директор А.А. Степанов при подписании соглашения действовал по доверенности, наделяющей его полномочиями на признание долга от имени ответчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ " При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.07.2009 г. между истцом и ответчиком является ничтожным и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Срок окончания работ по договору - 31.12.2006 г.

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ и затрат по спорному договору подписаны 29.11.2006 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 30.11.2009 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2010 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований связанных с исполнением (неисполнением) обязательств по Договору N 35 от 01.08.2006 г. на 5 месяцев 25 дней.

В этой связи, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу N А40-59739/10-43-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жамиль-РРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.