Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30126/2010

г. Москва

Дело N А40-83244/10-131-750

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-83244/10-131-750, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

к ЗАО "СГ "Спасские ворота"

о взыскании 40 870,60 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) суммы страховой выплаты в размере 40 807 руб. 60 коп.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в ответчика 13 690 руб. 13 коп., мотивировав принятый судебный акт тем, что из суммы подлежащей взысканию страховой выплаты подлежат исключение размера износа деталей автомобиля и сумма, уплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании 30 883 руб. 78 коп. При этом в апелляционной жалобе истец не оспаривает необходимость учета процента износа транспортного средства и прикладывает к апелляционной жалобе расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 30 883 руб. 78 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29.01.2010 по адресу: Москва, пр-кт Андропова, 36 с участием Кискиной Н.Н., управлявшей транспортным средством Ниссан рег.номер "Х 975 АА 99"и Никольского И.Н., управлявшего ТС "Лада" рег.номер "О 259 КМ 199", автомашине Ниссан рег.номер "Х 975 АА 99", были причинены механическое повреждения.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 29.01.2010, вина на совершенное дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе Никольском И.Н.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 40 807,60 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и под пунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации, является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы истцом не приняты по внимание следующие положения судебного решения.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 51148 от 05.07.2010 об оплате истцу 17.193,65 руб. с учетом износа ТС страхователя истца, проведенному ответчиком.

При этом, истцом в материалы дела представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму 30 883 руб. 78 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд не признал обоснованным представленный ответчиком расчет износа, а взял за основу расчет истца, из которого и была высчитана взысканная денежная сумма: 30883,78 руб. (сумма подлежащая взысканию с учетом износа, по мнению истца) - 17193,65 руб. (сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 51148 от 05.07.2010) = 13.690,13 руб. (сумма, взысканная решением суда первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-83244/10-131-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин