Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11456-06 В случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем неиспользованная сумма аванса подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11456-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центркнига" (далее - ОАО "Центркнига") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Кузьмин и Ко" (далее - ООО "AM "Кузьмин и Ко") о взыскании 292.212 руб. 62 коп., составляющих в том числе 243.510 руб. 52 коп. - задолженность по договору от 22 декабря 2004 г. N 278/93-2004, 48.702 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик в течение длительного времени не приступал к выполнению третьего этапа работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору от 22 декабря 2004 г. N 278/93-2004) истец письмом отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан от возвратить сумму неосвоенного аванса.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 октября 2006 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 243.510 руб. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что исковые требования о возврате неиспользованной суммы аванса являются обоснованными и поскольку в установленные договором сроки ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда суд не установил со ссылкой на статью 401 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "AM "Кузьмин и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 715 ГК РФ, а также указывает, что суд не учел нарушения обязательств со стороны истца по непредоставлению до 29 декабря 2004 г. задания на перепланировку столовой, а также чертежей технологии общественного питания, документов Госпожнадзора, Санэпидемнадзора (пункт 2.1.1 договора).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против заявленных требований, считая при этом принятые акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 702, 708, 715 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу в установленный срок, а при нарушении сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному сроку, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 22 декабря 2004 г. N 278/93-2004, по условиям которого ООО "AM "Кузьмин и Ко" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием ОАО "Центркнига" разработать и согласовать проектно-сметную документацию по перепланировке здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 94 А, а ОАО "Центркнига" - принять и оплатить выполненные работы.

В счет предварительной оплаты работ по договору, истец передал ответчику в порядке взаимозачета денежные средства в сумме 243.510 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд установил, что ввиду невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в сроки, установленные договором, истец письмом от 10 марта 2006 г. отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвращения денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем неиспользованная сумма аванса подлежит возврату.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 715 ГК РФ суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Право заказчика на отказ от договора по изложенным в части 3 статьи 715 ГК РФ основаниям предусмотрено законом.

Доказательств невозможности достижения результатов работ по договору вследствие непередачи ему заказчиком документации, необходимой для выполнения работ согласно статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 ГК РФ, суд постановил:

решение от 4 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10046/06-67-63 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.