Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30165/2010

г. Москва

Дело N А40-50211/10-10-375

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30165/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

по делу N А40-50211/10-10-375, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о возмещении ущерба в размере 20 117 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 117 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2010 года по делу N А40-50211/10-10-375 удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов по оплате работ по восстановлению транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании стоимости запасных частей и расходных материалов отказано, в связи с недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 11 771 руб. 77 коп. В обоснование жалобы указано на то, что истцом в установленном порядке было представлено заключение независимой экспертизы "Автопроф" с расчетом износа транспортного средства, однако данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части ответчиком не представлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак Н733АС199), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N АI7506918), получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У409ЕН199), застрахованным в ЗАО "МАКС" согласно полису обязательного страхования ААА 0456796705.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Митричев О.Г., управлявший автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак У409ЕН199).

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании акта осмотра установлены повреждения автомобиля "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак Н733АС199).

В соответствии с актом N 9654 от 05 сентября 2008 года и счетом N 25543 YS от 05 сентября 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 20 117 руб. 59 коп., из которых: 7 967 руб. 78 коп. - стоимость работ; 12 149 руб. 81 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

10 октября 2008 года истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 20 117 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 541393.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований 06 августа 2010 года было представлено заключение независимой экспертизы "Автопроф" с расчетом износа транспортного средства, согласно которому процент износа составил 4,90%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 19 739 руб. 55 коп.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости запасных частей и расходных материалов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 19 739 руб. 55 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 3962 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-50211/10-10-375 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 19 739 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 3962 руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова