Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30178/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30178/2010

г. Москва

Дело N А40-48155/10-36-226

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года

по делу N А40-48155/10-36-226, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

по иску ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Молочная компания", ЗАО "ЭКОНАЦБАНК"

о признании недействительной сделки по исполнению кредитного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.В. (пасп. 4504 978209, дов. б/н от 30.08.2010)

от ответчиков: ООО "Молочная компания"- не явились, извещены

ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" - Александрова Е.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молочная компания", ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" о признании недействительной сделки по исполнению кредитного обязательства.

Решением арбитражного суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности для оспаривания сделки. С ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Молочная компания взыскано 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных с истца судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на явно завышенный размер судебных расходов, поскольку дело не представляло сложности, было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях. Полагает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя не соответствует принципу соразмерности и разумности.

В остальной части решение суда не обжалует.

ООО "Молочная компания" в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителей не направило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера взысканных судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ В соответствии с п. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением о перечислении указанных денежных средств.

Признавая обоснованным вывод суда о взыскании расходов в сумме 50000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение расходов в полной сумме отвечает принципу разумности, при этом суд принял во внимание, что Общество понесло расходы на оплату квалифицированного специалиста, в услугах которого нуждалось в связи с предъявлением истцом иска о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита.

Довод заявителя о том, что дело не являлось сложным, слушалось в двух судебных заседаниях и не представляло сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем расходы в сумме 50 000 руб не могут считаться разумными, апелляционный суд считает необоснованным, так как заявитель вправе рассчитывать на адекватное возмещение понесенных затрат. Доказательств того, что сумма возмещения в размере 50000 руб. завышена, истец не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение заявителя о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, заявитель доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке апелляционным судом не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266 п.5 ст. 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-48155/10-36-226в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов