Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-82435/10-136-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-30182/2010

город Москва

N 09АП-30182/2010-ГК

16.12.2010 г.

Дело N А40-82435/10-136-208

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Данилов В.Ф. по дов. от 12.03.2010

от ответчика- Болостоцкий В.В. по дов. от 28.07.2010 N 01-19-519

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение от 06.10.2010

по делу N А40-82435/10-136-208

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "РАК"

к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г.Москвы

о взыскании основного долга в размере 55.758,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РАК" с иском к Юго-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании основного долга в размере 55.758,17 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что им были выполнены работы по транспортировке и утилизации промышленных, твердых бытовых отходов, материалов, веществ с территорий образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа г. Москвы в 2009 г.

на сумму 974.664,17 руб., которые ответчиком оплачены частично, в сумме 918.896,68 руб.

Решением суда от 06.10.2010 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Юго-Восточного окружное Управления образования Департамента образования г.Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны истца было завышение объемов работ. Также ссылается на заключение договоров на часть учреждений с другими исполнителями, чем с истцом. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с соблюдением требований ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа г.Москвы путем проведения открытого аукциона (протокол N 12-0136774-8-2 от 31.12.2008 г., лот N 7) 11.01.2009 г. между Юго-Восточным окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы ("Государственный заказчик") и ЗАО "РАК"

("Подрядчик") заключен государственный контракт N 03-Р-09 на выполнение работ по транспортировке и утилизации промышленных, твердых бытовых отходов, материалов, веществ с территорий образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа г. Москвы в 2009 г. (т. 1, л.д. 10-18), подписаны Приложения NN 1-5 (т.1, л.д.18, 94-96, 89, 90, 91, 92, 93), Дополнительное соглашение N 1 к контракту (т.1, л.д. 88), по условиям которых подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить надлежащим образом работы по транспортировке и утилизации промышленных, твердых бытовых отходов, материалов, веществ с территорий образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа г. Москвы в 2009 г., а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных

контрактом .

Работы должны выполняться в соответствии с подписанным обеими сторонами графиком вывоза бытовых отходов, Приложение N 3 (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 1.111.354,20 руб.(в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта, государственный заказчик оплачивает работы подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выполненные в надлежащем качестве в соответствии с контрактом, техническим заданием путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика; оплата производится за счет средств бюджета г. Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения N 2 к контракту и

на основании счета, выставленного подрядчиком (т.1, л.д. 16).

Статьей 4 государственного контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- подрядчик заполняет акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором

указываются работы, проведенные для образовательных учреждений за текущий месяц, с указанием в обязательном порядке наименования работ (пункт 4.1. контракта);

- акт считается действительным только при наличии круглой печати учреждения и подписи руководителя учреждения или лица, уполномоченного на его замещение (пункт 4.2. контракта);

- представитель учреждения вправе не подписывать акт, если работы не проводились или выполнены не качественно и не в полном объеме, а также указывать в нем выявленные недостатки при выполнении работ подрядчиком (пункт 4.3. контракта);

- в случае не согласия государственного заказчика с объемами и суммой, указанными подрядчиком в подлежащем подписанию акте сдачи-приемки выполненных работ, государственный заказчик подписывает акт с указанием своих претензий (пункт 4.4. контракта);

- в конце каждого месяца подрядчик составляет на основании талонов единый акт сдачи-приемки выполненных работ за месяц по всем образовательным учреждениям и сдает их вместе со счетом на оплату и талонами государственному заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5.контракта).

Истцом в адрес ответчика были направлены и ответчиком получены документы (т.1, л.д. 98-135; т. 2, л.д.1-20), свидетельствующие о выполнении ЗАО "РАК" работ в период за январь-апрель 2009 г., их объема, который подтвержден отчетами образовательных учреждений (т.1, л.д.21-68).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в 2009 г. в полном объеме выполнило работы, т.е. выполнило принятые на себя обязательства по Государственному контракту N ОЗ-Р-09 и ежемесячно передавало счета на оплату выполненных работ и Акты о выполнении работ, которые ответчиком были получены, что документально подтверждено печатями, штампами и подписями ответчика на сопроводительных письмах с перечнем счетов на оплату, Актов о выполнении работ, реестров

За период 2009 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 974 664 руб. 17 коп., а ответчик произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 918 896 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был завышен объем работ документально не подтвержден. Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы (акты, реестры, справки подтверждающие вывоз контейнеров, счета на оплату, счета-фактур) для оплаты, которые были приняты ответчиком (Т. 1, л.д. 98 - 135; Т. 2, л.д. 1 - 20), что свидетельствовало о выполнении ЗАО "РАК" работ в период за январь - апрель 2009 г., их объема, который подтвержден отчетами образовательных учреждений (т. 1, л.д 21 -68).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что истцом завышались объемы работ, не нашли своего подтверждения. Количество контейнеров, указанных в акте, счетах подтверждено отчетами образовательных учреждений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что были заключены договоры с ДЕЗами на вывоз мусора с территорий образовательных учреждений N 1264, N 506, N 1321 и N 65 не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения им работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-82435/10-136-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г.Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Юго-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г.Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Б.В. Стешан