Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-89679/10-79-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30198/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-89679/10-79-479

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.

по делу N А40-89679/10-79-479, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 33.650 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен,

от ответчика - Новиков С.И. по доверенности от 08.09.2010 г. N 92,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 33.650 руб. 88 коп. в связи невозможностью возместить ущерб в порядке суброгации за счет страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, у которого отозвана лицензия.

Решением от 12.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факт и размер убытков и имел право на их возмещение в порядке суброгации за счет страхователя гражданской ответственности причинетеля вреда, однако, в связи с отзывом у него лицензии вправе получить компенсационную выплату за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, указав на то, что страховщик был обязан исполнять обязательства по договорам страхования в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате ДТП, которое произошло 20.09.2007г. в г. Санкт-Петербурге, поврежден автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В 946 ОО 98, застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" (полис страхования транспортных средств серии 0786Б30Z04147).

Согласно административному материалу УВД Петроградского административного района г. Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пыриг Р.И., управлявшего автомобилем марки Маз-5334, государственный регистрационный знак А 372 ТК 78, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (полис ААА N 0133581447).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2007г. N 51/09-27 были установлены объем и характер повреждений автомобиля Дэу Нексия, которым управлял Шкода А.Л. (л.д. 28-30).

Размер страхового возмещения был определен на основании счета N СПС-12835 Е от 29.11.2007, заказ-наряда N СПС/Знд-61879/П, акта 61879 приемки-сдачи выполненных работ от 29.11.2007 составил 33.650 руб.88 коп. (л.д. 31-34).

ОАО "Военно-страховая компания" перечислило страховое возмещение в счет уплаты стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 33.650 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 99870 от 12.12.2007г. (л.д. 9).

Согласно Приказа Федеральной службы страхового надзора РФ N 223 от 30.04.2009г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" была отозвана.

Вопреки доводу жалобы, после отзыва лицензии прошло более шести месяцев и у ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" отсутствует обязанность и возможность возместить ущерб в порядке суброгации, в связи с чем в соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 25 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим.

Согласно пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае страховой случай наступил 20.09.2007г.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая не содержал положения о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой выплаты, который в данном случае составляет 120.000 рублей.

Таким образом, истец в соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ вправе требовать компенсационной выплаты в сумме 33.650 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе письмо (л.д. 86) и договор (л.д. 87-91).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-89679/10-79-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова